×
Mikraot Gedolot Tutorial
רמב״ם
פירוש
הערותNotes
E/ע
רמב״ם גזילה ואבידה ט״ורמב״ם
;?!
אָ
(א) כל המוצא אבידה, בין שיש בה סימן בין שאין בה סימן, אם מצאה דרך הנחה, אסור ליגע בה, שמא בעליה הניחוה שם עד שיחזרו לה. ואם יבוא ליטול אותהא, והיה דבר שאין בו סימן, הרי איבד ממון חבירו בידו, שהרי אין לו בה סימן להחזירה בו, ואם היה דבר שיש בוב סימן, הרי זה הטריחן לרדוף אחריה וליתן סימניהג, ולפיכך אסור לו שיגע בה עד שימצא אותה דרך נפילה:
אפילו נסתפק לו הדבר, ולא ידע אם דבר זה אבוד או מונח, הרי זה לא יגע בו. ואם עבר ונטלו, אסור לו להחזירו לשם. היהד דבר שאין בו סימן, זכה בו ואינו חייב להחזירו.
(ב) וכל דבר שיש בו סימן, בין דרךה הנחה בין דרך נפילה, בין ברשות היחיד בין ברשות הרבים, חייב להכריז:
כיצד דרך הנחה, כגון שמצא חמור או פרה רועין בדרך ביום, או שמצא כלי מכוסה באשפה, הרי זה לא יגע בהן, שנאמר ״נדחיםו״ (דברים כ״ב:א׳). אבל אם מצא חמור וכליו הפוכין, ופרה רצה בין הכרמים, או כלי מגולה באשפה, הרי זו אבידה, ונוטל ומכריז:
(ג) ראה חמור או פרה רועיםז כדרכם בלילה, הרי זו אבידה. בפנות היום ובנשף, אם ראה אותם שלשה ימים זה אחר זה, הרי זו אבידה, ונוטל ומכריז:
ראה פרה רצה בדרך, אם פניה כלפי העיר, אין זו אבידה, היו פניה לשדהח, הרי זו אבידה.
(ד) מצאה רועה בין הכרמים, חייב להכריזט משום אבידת הקרקע. לפיכך אם היו הכרמים של גוי, אינה אבידה, ואינו חייב להחזיר. ואם חשש שמא יהרוג אותה הגוי כשימצאנה מפני שהפסידה הכרם, הרי זו אבידה, ונוטל ומכריז: (ה) מצא פרה ברשות הרבים, אם עומדת חוץ לתחום, חייב להחזיר. היתה רועה בעשבים, או שהיתה ברפת שאינה משמרתי ואינה מאבדת, לא יגע בה, שאין זו אבידה:
מצא קרדום או טליתיא בצד הגדר, הרי זה לא יגע בהן. מצאןיב בסרטיאיג, הרי זו אבידה, ונוטליד ומכריז. וכן כל כיוצא בזה:
(ו) מצא גוזלות מקושרין בכנפיהם ומדדין אחר הגדר או אחר הגפה או בשבילין שבשדות, הרי זהטו לא יגע בהם, שמא בעליהם הניחום שם. ואם נטלן, הרי אלו שלו, ואם היו קשורין קשר שהוא סימן, חייב להכריז. וכן, אם מצאן קבועין במקומן, חייב להכריז, שהמקום סימן: (ז) מצא באשפה כלי מכוסה, הרי זה לא יגע בו, כמו שביארנו, ואם אשפה שאיןטז עשויה להתפנות היא, ונמלך עליה לפנותה, אף על פי שמצאו מכוסה, נוטל ומכריז. וכן, אם היו כלים קטנים, כגון סכין ושפוד וכיוצא בהן, ואפילויז היו מכוסין באשפה הקבועה, נוטל ומכריז: (ח) מצא פירות מפוזרין, דרך הנחה, לא יגע בהן, דרך נפילה, הרי הן שלו. וכן, אם מצא כריכות קטנות של שיבולים ברשות הרבים, שהרי אין בהן סימן, או שמצא עיגולי דבילה, וכיכרות של נחתום, ומחרוזות של דגים, וחתיכות של בשר, וגיזי צמר הבאות ממדינתן, ואניצי פשתן, ולשונות של ארגמן, הרי אלו שלו, מפני שאין בהן סימן. ואם יש בהן סימן, נוטל ומכריז, שסימן העשוי להידרס הרי הוא סימן: (ט) אבל אם מצא כיכרות של בעל הבית, וגיזי צמר הלקוחות מבית האומן, כדי יין, וכדי שמן, חייב להכריז, שכל אלו יש להן סימנין מובהקין. ואם נפתחו האוצרות של יין ושל שמן, הרי אלו שלו, ואף על פי שהן רשומין, שכל הכדיןיח כך הןיט רשומותכ, ונמצאו אלו הכדין ככיכרות הנחתום, שיש צורה אחת לכולם ומשקל אחד לכולם: (י) מצא כריכות ברשות היחיד, אם דרך נפילה, הרי אלו שלו, ואם דרך הנחה, חייב להכריז, שאף על פי שאין להם סימן, המקום סימן, אף על פי שאינו סימן מובהקכא. מצא אלומות, בין ברשות היחיד בין ברשות הרבים, נוטל ומכריז: (יא) מצא עיגול ובתוכו חרש, כיכר ובתוכו מעות, וחתיכה של בשר שהיא משונה בחתיכתה מחברותיהכב, דג נשוך, וכל כיוצא באלו, הואיל ויש בהן שינוי, חייב להכריז, שלא עשאוםכג בעליהם אלא לסימן: (יב) מצא פירות מפוזרין במקום הגרנותכד, אם היו כמו קב בתוך ארבע אמות או ביתר על ארבע אמות, הרי אלו שלו, מפני שאין הבעלים מיטפלין באסיפתן. היו מפוזרין בפחות מארבע אמות, לא יגע בהם, שמא הבעלים הניחום שם. היו כמו חצי קב בשתי אמות, או קביים בשמונה אמות, או שהיה הקב משנים שלשה מינים, כגון שומשמין תמריםכה ורימונים, כל אלו ספק, לפיכך לא יקחכו, ואם לקחכז אינו חייב להכריז: (יג) המוצא ציבורי פירות, או פירות בכלי, או כלי כמות שהוא, חייב להכריז. מצא כלי ולפניו פירות, הרי אלו שלו הפירות והכליכח, שאני אומר הפירות של אחד והכלי של אחר, והרי אין בו סימן. ואם מראין הדברים שהן של אדם אחד, חייב להכריז: (יד) כיצד, היו אחורי הכלי לפני הפירות, הרי אלו שלו. היהכט פני הכלי לפני הפירות, חוששין שמא מן הכלי נשפכו. ואם היהל לכלי אגניםלא, אף על פי שפניו כלפילב הפירות, הרי אלו שלו, שאילו נשפכו מן הכלי היה נשאר מהם בתוכו מפני האגנים. היו מקצת הפירות בכלי ומקצתן בארץ, חייב להכריז: (טו) המוצא קציצותלג בדרך, ואפילו בצד שדה קציצות, הרי אלו שלו. וכן, תאנה שהיא נוטה לדרך, ונמצאו תחתיה תאניםלד, מותרות משום גזל, שהתאנה וכיוצא בה עם נפילתה נמאסת, ופטורות משום מעשר. אבל זיתים וחרובין וכיוצא בהם, אסורים: (טז) תמרים שמשיר אותן הרוח, מותרות, שהבעלים מחלו אותן לכל אדם, וזו היא חזקתן. ואם היו של יתומים, שאינן בני מחילה, אסורים. וכן, אם הקפיד בעל השדה והקיף מקום האילנות, או תיקן המקום שיפלו בו הנובלות עד שילקט אותן, הרי אלו אסורות, שהרי גילה דעתו שלא מחל: (יז) חתול רע שהורג את הקטניםלה, אסור לקיימו, ואין בו משום גזל, ואין בו משום השב אבידה אף על פי שעורו מועיל, אלא כל המוצאו זוכה בולו, והורגו והעור שלו: (יח) גוזל הנמצא קרוב לשובך בתוך חמישים אמה, הרי הוא של בעל השובך, חוץ לחמישים אמה, הרי הוא של מוצאו, שאין הגוזל מדדה יתר על חמישים אמה. נמצא בין שני שובכות, הרי הוא של קרוב. מחצה למחצה, יחלוקו:
במה דברים אמורים, בשהיו יוני שני השובכות שוים במניינםלז, אבל אם היו יוני האחד רבים, הולךלח אחר הרוב, אף על פי שהוא רחוק:
רמב"ם מדויק, מהדורת הרב יצחק שילת (ירושלים, תשפ"א) עם תיקונים, כל הזכויות על המהדורה הדיגיטלית שמורות לעל־התורה. למבוא למהדורה לחצו כאן.
הערות
א ד (מ׳ליטול׳): ליטלנה. וקלקול לשון הוא.
ב ב1: לו. וכך ד.
ג ד (מ׳וליתן׳): ולתת סימנה. שינוי לשון שלא לצורך.
ד בב1 היה כתוב: והיה, ותוקן ל: אם היה. ד (גם פ): ואם היה.
ה ד: בדרך. וכן בסמוך. שינוי לשון לגריעותא.
ו בד׳ נוסף: בדרך. אך אינו כן בכתוב.
ז בד׳ (גם פ) נוסף: באפר. אך בגמ׳ בבא מציעא ל: לית.
ח ת2: כלפי השדה. ד (גם פ) [מ׳היו׳]: כלפי השדה. קיצור מכוון.
ט ב1, ת2-1: להחזיר.
י ב1: משומרת. ד (גם ק): משתמרת. אך הנושא הוא הרפת.
יא ד (מ׳קרדום׳): טלית או קרדום. וכ״ה הסדר לפנינו בגמ׳ בבא מציעא לא., אך בכתבי⁠־היד שם הסדר כבפנים.
יב בד׳ (גם ק) לית. קיצור מכוון.
יג ב1, ת2-1: באסרטיא.
יד ד (מ׳זו׳ [בסוף העמוד הקודם]): זה נוטל. קיצור מכוון.
טו בד׳ (גם ק) לית. אך במשנה בבא מציעא ב, ג בכ״י רבנו כבפנים.
טז ד (גם פ): שאינה. וכ״ה לפנינו בגמ׳ בבא מציעא כה:, אך בכ״י פירנצה שם כבפנים.
יז ת2-1: אפילו. וכך ד (גם פ, ק).
יח ד: הכדות. וקלקול לשון הוא.
יט ד (גם ק): היו. אך תחילת המשפט בלשון הווה.
כ ת2: רשומין.
כא בד׳ מ׳אף׳ בסוגריים, בגלל מ״ש ה׳מגיד משנה׳ שהוא ט״ס, אך בכתבי⁠־היד ישנו, וה׳כסף משנה׳ יישבו.
כב בב1, ת2 לית. ד (מ׳בחתיכתה׳): בחתיכות. שינוי לשון לגריעותא.
כג כך ת2-1. א: עשואם.
כד כך ב1, ת1. א: הגורנות.
כה ד (מ׳כגון׳): כמו תמרים שומשמין. אך הסדר בגמ׳ בבא מציעא כא. כבפנים.
כו ד (גם פ, ק): יטול. אך בכתבי⁠־היד כבפנים.
כז ב1, ת2-1: נטל. וכך ד (גם פ, ק).
כח בד׳ (גם פ, ק) נוסף: נוטל ומכריז. והיא הגהת ה׳מגיד משנה׳, אך בכתבי⁠־היד כבפנים.
כט ב1, ת2: היו. וכך ד (גם פ, ק). ע׳ לעיל יג, ד הערה 2.
ל ב1, ת2: היו. וכך ד (גם פ, ק). כנ״ל בהערה הקודמת.
לא ד (מ׳לכלי׳): אגנים לכלי. שינוי לשון שלא לצורך.
לב ב1: כלפני.
לג ד: קציעות. וכן בסמוך. וכ״ה לפנינו בגמ׳ בבא מציעא כא:, אך בכי״י שם כבפנים.
לד ד (גם פ) [מ׳תחתיה׳]: תאנים תחתיה. וכ״ה לפנינו בגמ׳ בבא מציעא שם, אך בכי״י שם כבפנים.
לה כך ב1, ת1. בא׳ נראה: הקינים, ואולי תוקן בגיליון.
לו ב1 (מ׳זוכה׳): זכה. ת2: זכה בו. וכך ד (גם פ).
לז ד: במנין. שינוי לשון לגריעותא.
לח ב1: הלך. וכך ד (גם פ, ק). ת2-1: הלוך.
E/ע
הערותNotes
(הקדמה)
פתיחה לפרק חמשה עשר
פרק זה דן בשאלה: כיצד יש להבחין כי יש לפניך אבדה שאתה חייב לטפל בה כפי שמבואר בראש פרק אחד עשר? כדרכו בקודש פותח רבינו פרק זה בהצעת כלל ובשאר הפרק מציג את הפרטים המדגימים את הכלל הזה:
כל המוצא מציאה, בין שיש בה סימן בין שאין בה – אם ניכר שהיא כדרך הנחה, אסור לגעת בה שמא הניחוה הבעלים שם על דעת לחזור לקחתה, ואם יבוא ליטלנה ואין בה סימן – הרי המוצא הלוקחה עתה איבד ממון חבירו בידו, כי בגלל שאין בה סימן לא יוכל בעליה לתבעה; ואם יש בה סימן, הרי זה מטריחם לחפש אחריה וליתן סימניה. רק מציאה שניכר שאבדה דרך נפילה יטלנה המוצא על מנת לקיים בה מצוות השבה. אפילו ספק הינוח אל יגע בה, כי שמא אינה אבדה. אבל, אם כבר עבר ונטל מציאה שהיתה דרך הינוח או בספק הינוח – אסור להחזירה למקומה, שהרי מיד בקחתו אותה נתחייב בהשב אבדה. דבר שיש בו סימן, בין דרך הנחה ובין דרך נפילה, בין ברשות היחיד בין ברשות הרבים – אם נטלו חייב להכריז. אלא שאם אין בו סימן, זכה בה המוצא. (א-ב)
אחר כך ישנן הוראות למקרים שונים כדי להבחין בין דרך הינוח לבין דרך נפילה. למשל, בהמה הרועה כדרכה ביום, אע״פ שאין בעליה עמה – אין זו אבדה, שכך דרכם של בני אדם להניח את בהמתם רועה בעצמה; אבל בלילה הרי זו אבדה, ונוטלה ומכריז. מצא חפץ במקום משומר קצת, כגון בצד הגדר – לא יגע בו, כי שמא הניחוהו שם בעליו עד שיחזרו; אבל במקום שאינו משומר, מן הסתם אבדה היא זו. (ג-ז)
הואיל ואבדה שאין בה סימן מובהק, בעליה מתייאשים ממנה ונמצא המוצא זוכה בה, עולה בעיה על סימן מובהק שיש בו מקום לספק. ארבעה סוגים חריגים דינם סימנים מובהקים, ומוצעים דוגמאות שצריך להכריז, ועמם מקרים שהמוצא זוכה:
א) סימן מובהק שאינו קבוע אלא עשוי להדרס: נפסקה ההלכה שסימן העשוי להדרס סימן הוא, ואין הבעלים מתייאשים כי מקווים שהאבדה תימצא לפני שיידרס הסימן. (ח-ט)
ב) סימן מקום: אם נמצאה אבדה סמוך למתקן קבוע, כגון גדר או שער או אבן מסוימת – הרי זה סימן מובהק. אבל אם נמצאה האבדה בשדה במקום בלתי מוגדר לעין המוצא, כי אז אין המקום סימן מובהק. אולם בכל זאת, הואיל ויתכן שבעל האבדה הניחה שם וסיים את המקום על ידי סימן מובהק נסתר, כגון שמדד את המרחק ממקום מסוים וכיו״ב, לפיכך חייב המוצא להכריז, כי שמא יבוא בעל האבדה ויתן סימן מקום מובהק. (י)
ג) שינוי הבא לפעמים ממילא ואין בני אדם רגילים לעשות שינוי כזה לסימן, מכל מקום יתכן שהבעלים עשאוהו לסימן וחייב להכריז. (יא-יב)
ד) בפרק הקודם (יד,א ושם,יא) מבואר הכלל שהמוצא דבר שאין בו סימן בצד דבר שיש בו סימן, הסימן שבדבר הטפל משליך על הדבר האחר. כיון שאין הסימן בגוף החפץ השני, מבואר במקרים מסוימים איך ניתן להבחין שחפץ אחד טפל לשני, ומתי אומרים שאין ביניהם קשר אלא האחד שייך לאדם אחד והשני לאחר. (יג-טז)
בעלי חיים שיש כמותם חיות בר ויש שמגדלים אותם בני אדם, אם מזיקים הם, כגון חתול רע שעלול להרוג תינוקות – אין בהם משום גזל ולא משום השב אבדה, אלא כל המוצאו – זכה בו והורגו והעור שלו. מאידך, גוזלות שנמצאו קרוב לשובך בתוך חמשים אמה הרי הם של בעל השובך אע״פ שאין בהם סימן, כי קרבתם לשובך הרי היא כסימן; חוץ לחמשים אמה הרי הם של המוצא. (יז-יח)
(א-ד)
כדרכו בקודש פותח רבינו בהצעת כלל ואחר כך מציג את הפרטים הנובעים מן הכלל. הכלל עצמו אינו מנוסח במקורות כצורתו ורבינו הוציאו מן הפרטים.
כל המוצא אבדה וכו׳משנה בבא מציעא ב,ג:
מצא לאחר הגפה או לאחר הגדר גוזלות מקושרין, או בשבילין שבשדות – הרי זה לא יגע בהן. מצא כלי באשפה, אם מכוסה – לא יגע בו, ואם מגולה – נוטל ומכריז...
פיהמ״ש שם: אינו מותר לו לקחת דברים הללו הנזכרים, לפי שאנחנו אומרים, הבעלים הניחום שם שיחזרו ויקחו אותם, ואם יקחם – אין להם בהם סימן שיוכלו לאמרו ויוחזר להם שלהם, ולפיכך לא יגע בהן.
בבא מציעא כה,ב (עם פירש״י):
מאי טעמא? דאמרינן, הני אינש אצנעינהו, ואי שקיל להו – לית להו למרייהו סימנא בגווייהו, הלכך לשבקינהו עד דאתי מרייהו ושקיל להו... ואמר רבי אבא בר זבדא אמר רב: כל ספק הינוח (בדבר שאין בו סימן, וכל שכן ודאי הינוח) – לכתחילה לא יטול (דאי שקלת לה, ליכא למרייהו סימנין למיתב בהו, ויפסיד, הלכך לא יטול, והבעלים יזכרו ויבאו ויטלום), ואם נטל – לא יחזיר (דהא ליכא דיהיב סימנא).
פירש ר״ח:
מצא אחר הגפה. פי׳ הגפה – סגירה, מלשון ׳יגיפו הדלתות׳ (נחמיה ז,ג), וכדתנן (משנה פסחים ז,יב): ״מן האגף ולפנים״. גוזלות מקושרות או בשבילין שבשדות הרי זה לא יגע בהן – ואוקימנא בדלית בהו סימן, ובמדדין דאיכא למימר מעלמא אתו ואיכא למימר איניש אצנעינהו, הוי ליה ספק הינוח. וכל ספק הינוח לכתחלה לא יטול, ואם נטל – לא יחזיר. תלמוד ארץ ישראל (בבא מציעא ב,ד): ר׳ אבא בר זבדא אשכח חמר מכוסה בחפיסה ונסביה, אתא שאיל לרב, אמר ליה, לא עבדת יאות. אמר ליה, אהדריה? אמר ליה, לא, דנימר, אתא מריה ולא אשכחיה, ונתיאש מיניה.

על פי הירושלמי כתב רבינו: ״אסור לו להחזירו לשם״. וכבר נתבאר בבבלי שהוא הדין בספק הינוח.
בין שיש בה סימן בין שאין בה וכו׳ – היינו שפתח רבינו ״כל המוצא אבדה... דרך הנחה״. כדרכו בקודש טרח רבינו להסביר את טעמו של דין זה, והוא: שאם אין בה סימן באבדה הרי איבד ממון חבירו בידו, ואם יש בה סימן הרי הטריחו לבעל האבדה לחפש אחריה וליתן סימניה.
אפילו נסתפק לו וכו׳ – אם אבוד הוא דבר זה הרי יש כאן מצוות עשה משעת ראייה להשיב את האבידה ולאו של ׳לא תוכל להתעלם׳, אבל אם מונח הוא אם יקחנו יפסיד לבעלים בידים. לפיכך, שב ואל תעשה עדיף.
ואם עבר ונטלו אסור לו להחזירו לשם – השווה תוספות בבא מציעא כה,ב (ד״ה ואם נטל לא יחזיר):
יש מפרש דהיינו דוקא כשנטלהו והוליכו לביתו, דיש לחוש שמא באו בעלים בתוך כך ולא מצאו מה שהניחו שם ושוב לא יחזרו לבקשה. לכך לא יחזיר למקום שנטל, אבל אם נטלו ולא זז משם וראה שלא באו בעלים בתוך כך – יחזיר. וכן יש בירושלמי עובדא ברבי אבא בר זבדא גופיה (מובא לפנינו)... ומיהו ״אם נטל לא יחזיר״ משמע רק שנטלה ואע״ג דלא הוליכה לשום מקום – לא יחזיר. ויש לפרש דמיירי הכא בספק אבידה, דאפילו הניחה בעלים שם מדעת דומה ששכחוהו, דבלא משתמר כי אם קצת מיירי דומיא דמתניתין, דעל מתני׳ קאי רבי אבא, ולכך אם נטל לא יחזיר, דשמא אבידה היא ושכחוה הבעלים. וכיון שאם היה יודע שהיא אבידה היה מחויב בהשבתה בלא שום הגבהה אם הוא יודע של מי הוא דכיון דמשתמר קצת לא יתייאשו הבעלים, היכא דהגביה מחויב בשמירתה מספק... עד שתבא ליד הבעלים...

וראה לפנינו (ד״ה וכל דבר שיש בו סימן) הסבר דומה בשם הרמב״ן.
ואם היה דבר שאין בו סימן זכה בו וכו׳ – בבא מציעא כג,א:
ואמר רב זביד משמיה דרבא: הלכתא: כריכות ברשות הרבים – הרי אלו שלו; ברשות היחיד, אי דרך נפילה – הרי אלו שלו, אי דרך הנחה – (נוטל ומכריז)[חייב להכריז]⁠1 (והאובד יתן סימן במקום). וזה וזה בדבר שאין בו סימן, אבל בדבר שיש בו סימן – לא שנא ברשות הרבים ולא שנא ברשות היחיד, בין דרך נפילה ובין דרך הנחהחייב להכריז.
אשר לדין כריכות – ראה לקמן הלכה ח. אבל כאן ניסח רבינו כלל כולל היוצא מדברי רב זביד. יש לעמוד על כך שלדברי רב זביד כריכות ברשות היחיד אם מצאן דרך הינוח הרי המקום הוא סימן וצריך להכריז, ורבינו לא הזכיר מזה כאן כלום. ברם הרואה יראה שלא בכל מקרה יהיה המקום סימן, וכגון בשעת הקציר שידוע שעברו שם הרבה עניים אוספי פאה והניחו לשעה קלה של מנוחה חבילות כריכות שכולן דומות זו לזו, ואחרי שקמו ללכת האחד שכח ולא לקח את שלו. הואיל וכאן בא רבינו לנסח כלל כולל, לפיכך לא שעה למקרים פרטיים וקבע את העיקרון: ואם היה דבר שאין בו סימן, לא סימן בגופו ולא סימן מקומו ולא במניין – זכה בו ואינו חייב להחזיר. ומצד שני: וכל דבר שיש בו סימן בין בגופו בין מקומו ובין במניין, בין דרך הנחה בין דרך נפילה... חייב להכריז.
דבר שאין בו סימן זכה בו וכו׳ – הראב״ד משיג על רבינו, והחרה החזיק אחריו הרב המגיד:
זו באמת קשה בודאי, והיאך יזכה בו ויהיה שלו, והלא קודם יאוש בא לידו! ואין צריך לומר בודאי הניח דלאו כל כמיניה לנוטלו ויזכה בו, אלא אפילו ספק הינוח ודאי לא זכה בו, דהא ספקא הוא אם הוא דרך נפילה וזכה בו, כדין המוצא דבר שאין בו סימן, או שהוא דרך הנחה והרי בא לידו קודם יאוש, וספיקא בכהאי גוונא לחומרא! ... וכבר השיגו הר״א ז״ל וכתב: יעמוד עד זמן שיבוא אליהו, והאמת כדבריו...

ברם, דברי רבינו מיוסדים על פשט לשון הגמרא. הרחיב והסביר בדרישה (חושן משפט סי׳ רס אות יא; וכן הביאו הגר״א):
והנראה לעניות דעתי בישוב דברי הרמב״ם הוא, דסבירא ליה דעד כאן לא סבירא ליה לאביי כשבא לידו קודם יאוש אסור להחזיקו, אלא כשתחילת לקיחתו היתה אדעתא להחזיקו לעצמו, אבל היכא שתחילת הלקיחה בידו היתה על דעת כן להכריזו ולהחזירו לבעליו אלא שטעה בדין, שכיון שאין בו סימן, לא שייך ביה הכרזה, להכי יחזיק לעצמו, שאם יחזירנו למקום שנטלה, אפשר שיקחנה גוי, ובפרט שכבר נתבאר (לעיל יד,ז) דאפילו באבידה גמורה, אם נטלה על דעת להחזירה, ולאחר שנתייאש הבעל נתכוין לגזלה, אין בה משום גזילה ולא משום ׳לא תוכל להתעלם׳, אלא משום ׳השב תשיבם׳, עיי״ש, וזה דאינו מכוין לגזלה ואין בו סימן להשיבה על ידו, אינו עובר כלל. ובאמת שלשון ״ואם נטל – לא יחזיר״, מסייע להרמב״ם, דמשמע לא יחזיר כלל, אלא יחזיק לעצמו. ואין דין זה שייך כלל למילתא דאביי. ולהכי תמצא שרבינו והראב״ד שהשיגו, לא השיגו אלא מסברא בעלמא, ואילו היה שייך לכאן מילתא דאביי, ודאי היו מקשין עליה מיניה. כנלע״ד ברור בישוב דעת הרמב״ם וק״ל.

אבל הרדב״ז כתב בתשובה (שו״ת רדב״ז, חלק ו סימן ב אלפים רפה):
שאלת ממני על מה שכתב הרב פט״ו הלכות גזלה ואבדה וז״ל: ״ואם היה הדבר שאין בו סימן, זכה בו ואינו חייב להחזירו״.
תשובה: כל האחרונים ז״ל מחו ליה אמוחא: הראב״ד והסמ״ג והרמב״ן והרשב״א ורבינו יהונתן, כולם אמרו, יהא מונח עד שיבא אליהו. ורבינו ז״ל תפס לו פשט לשון המשניות, דתנן: הרי אלו שלו, וכן כתב הסמ״ג שהגירסא כן היא. אבל הענין עצמו קשה, כיון שבא לידו לפני יאוש, באיסור בא לידו, ואמאי זכה בו לעצמו? ובשלמא אם היה כותב הרי אלו שלו כלשון המשנה, היה אפשר לפרש בלשונו מה שנפרש במשנה, אבל כיון שכתב ״זכה בו״, משמע – זכה בו לעצמו, ובודאי לא אמרה רבינו בודאי הינוח. והבו דלא לוסיף עלה, אלא בספק הינוח אמרה ומשום דהוי כעין ספק ספיקא, דשמא דרך נפילה היא, ואם תמצי לומר דרך הינוח, אע״ג דעבד איסורא כשנטל, הרי אמרו דאסור להחזירם, וכיון שבאו הבעלים ולא מצאום ואין להם בו סימן – סתמא נתייאשו. וכיון שבאו לידו בתחלה בספק איסור ולבסוף ודאי נתייאשו – זכה בו ואין צריך להניחו עד שיבא אליהו. וכן יש לדקדק מיתור לשון רבינו שכתב ״זכה בו ואינו חייב להחזירו״, לומר, שאפילו יבא אחד ויאמר, ״הנחתי דבר פלוני במקום פלוני״ – אינו חייב להחזירו לו, דסתמא כיון שבא ולא מצאו – נתייאש ממנו הואיל ואין לו בו סימן. ואם תאמר, אפילו בודאי הינוח! יש לומר, כיון שבא לידו בודאי איסור – לא זכה בו להיות שלו לגמרי, אבל אין הכי נמי שלא יחזיר. כללא דמילתא: בודאי הינוח ואין בו סימן – לא יטול, ואם נטל – לא יחזיר, ויהיה מונח עד שיבא אליהו; ובספק הינוח ואין בו סימן – לא יטול, ואם נטל – לא יחזיר, וזכה בו לעצמו. כנ״ל לישב דברי רבינו.

ולולא דבריהם היה נראה לפענ״ד לדייק בלשונו של רבינו, שלכאורה שפת יתר יש כאן. כיון שכתב: ״זכה בו״, מה ראה עוד להוסיף: ״ואינו חייב להחזיר״? וכי יעלה על הדעת שאחרי שזכה בו חייב להחזיר? ברם הרואה יראה שאמרו במשנה (בבא מציעא ב,ח): ״מצא... כלי זהב וכלי זכוכית – לא יגע בהן עד שיבוא אליהו״, וכן פסק רבינו לעיל (יג,יב), והוסיף על פי הגמרא: ״וכדרך שאמרו באבדה, כך אמרו בפקדון שהלכו בעליו למדינת הים״. שם מדובר שברור כי חייב להחזיר את האבדה והרי זה כמו פקדון שוודאי שאינו שלו. לפיכך, כל עוד לא באו הבעלים חייב המוצא לשמור על האבדה עבורו. כלומר, הואיל וחייב להחזיר, לפיכך, יניחנו אצלו עד שיבוא אליהו. אולם במקרה שאינו חייב להחזיר, ואפילו יבוא אליהו ויגיד כי פלוני הוא בעל האבדה, הואיל ועתה כבר נתייאש אין המוצא חייב להחזיר, אין טעם לחייב את המוצא שיניח את האבדה עד שיבוא אליהו. אמנם, כיון שבשעה שבאה לידו היה כאן ייאוש שלא מדעת, ולא זכה המוצא מיד, אם נטלו באיסור יש שכבר עבר על מצוות עשה או לא תעשה כמבואר לעיל (יד,ו-ז). ברם כל זה מדובר דווקא ״הרואה חברו שנפל ממנו דינר״ – כלומר, מתחלה ידע המוצא שהיתה כאן אבדה ומי הוא בעל האבדה, אשר על כן עבר על מצוות השבה. אבל כאן מדובר כי בעת שנטל את האבדה נתכוון לשם מצוות השבה אבל אינו יודע למי להחזיר, ואחרי שנתברר שאין סימן פקעה ממנו מצוות השבה ״ואינו חייב להחזיר״, וממילא אחרי שנתייאשו הבעלים כבר זכה המוצא באבידה. אמנם לכתחלה פסק רבינו: ״לא יגע בו״, שהרי ספק הינוח הוא, אבל גזל אין כאן שהרי לא נתכוון המוצא אלא להשיב אבדה.
ראה לעיל (יד,ה) ביארתי שרבינו סובר כר״ח, שאם הגביה אבדה לפני שנודע לבעלים שנפלה אמנם ייאוש שלא מדעת אינו ייאוש, אף על פי כן כאשר נודע לבעלים ומתייאשים – זוכה בה המוצא אע״פ שהיא תחת ידו מקודם. ופסק רבינו כאן לשיטתו שם. אבל הראב״ד סובר כתוספות שהבאתי דבריהם שם. וראה גם לקמן הלכה ו, נחלקו רבינו והראב״ד לשיטתם. וראה גם לפנינו הלכה יב (ד״ה לפיכך לא יקח) שפסק רבינו לשיטתו.
וכל דבר שיש בו סימן וכו׳ – על דברי הגמרא (כה,ב) המובאים לעיל, שבחפץ שאין בו סימן, ואם יקחנו לא יוכלו הבעלים שוב לזכות בו, לכך לא יגע בו, שואלת הגמרא: ״ואמאי, ליהוי קשר סימנא... ולהוי מקום סימן?⁠״ מדוע שלא יהיה הקשר או המקום סימן ויטלנו ויכריז! לכאורה משמע, שכשיש בו סימן – יטלנו על מנת להכריז. אמנם מסקנת הגמרא היא: ״ואמר רבי אבא בר זבדא אמר רב: כל ספק הינוח לכתחילה לא יטול, ואם נטל לא יחזיר״. את טעם הדבר מסביר הרמב״ן בחידושיו (כה,ב, ד״ה והוי יודע):
והוי יודע דכל שכן בדבר שיש בו סימן שאינו רשאי להחזירה למקומה, שמשהגביה על מנת להחזירה – נתחייב בה, ושומר של בעלים הוא, ואפילו לא זז משם – לא יחזירנה לשם.

ברם לדעת רבינו נראה טעם פשוט יותר, והוא כמבואר לעיל (יא,יד) כי מי שפטור מהשבת אבדה מפני שאין זה לפי כבודו וכיו״ב, אם ״התחיל במצוה״ כבר ״נתחייב להטפל בה ולהחזירה״. והוא הדין כאן אם כבר נטל את המציאה אסור לו להחזירה למקומה אלא חייב לטפל בה ולהחזירה לבעליה.
כיצד דרך הנחה וכו׳ – ספרי כי תצא פיסקא רכב (פינקלשטיין עמ׳ 255):
׳או את שיו נדחים׳ (דברים כב,א) – בדרך הדחתם. מיכן אתה אומר: איזו היא אבדה? מצא חמור או פרה רועים בדרך – אין זו אבדה. חמור וכליו הפוכים, פרה ורצה בין הכרמים – הרי זו אבדה.
משנה בבא מציעא ב,ט:
אי זו היא אבדה? מצא חמור ופרה רועים בדרך – אין זו אבדה. חמור וכליו הפוכים, ופרה רצה בין הכרמים, הרי זו אבדה...
בבא מציעא ל,ב:
ולעולם?! אמר רב יהודה אמר רב: עד שלשה ימים. היכי דמי? אי בלילותא – אפילו חדא שעתא נמי; אי ביממאאפילו טובא נמי לא. לא צריכא, דהוה חזי לה בקדמתא ובחשכתא: תלתא יומי אמרינן, איתרמויי אתרמי לה, ונפקא; טפי – ודאי אבידה היא. תניא נמי הכי: מצא טלית וקרדום באסרטיא, ופרה רצה בין הכרמים – הרי זו אבידה. טלית בצד גדר, קרדום בצד גדר, ופרה רועה (בין הכרמים)[בעשבים]⁠2 – אין זו אבידה. שלשה ימים זה אחר זה – הרי זו אבידה. ראה מים ששוטפין ובאין – הרי זה גודר בפניהם.
אמר רבא: ׳לכל אבידת אחיך׳ (דברים כב,ג) – לרבות אבידת קרקע. אמר ליה רב חנניא לרבא: תניא דמסייע לך: ראה מים ששוטפין ובאין – הרי זה גודר בפניהם. אמר ליה: אי משום הא – לא תסייעי, הכא במאי עסקינן – בדאיכא עומרין. אי דאיכא עומרין, מאי למימרא? לא צריכא, דאית בה עומרין דצריכי לארעא. מהו דתימא: כיון דצריכי לארעא – כי גופה דארעא דמיין, קא משמע לן.
מצא חמור ופרה [וכו׳] – הא גופה קשיא! אמרת: מצא חמור ופרה רועין בדרך – אין זו אבידה, רועין בדרך הוא דלא הוו אבידה, הא רצה בדרך ורועה בין הכרמים – הויא אבידה. אימא סיפא: חמור וכליו הפוכים, ופרה רצה בין הכרמים – הרי זו אבידה! רצה בין הכרמים הוא דהויא אבידה, הא רצה בדרך ורועה בין הכרמים – אין זו אבידה! אמר אביי: ׳יגיד עליו רעו׳ (איוב לו,לג), תנא רועה בדרך דלא הויא אבידה, והוא הדין לרועה בין הכרמים; תנא רצה בין הכרמים דהויא אבידה, והוא הדין לרצה בדרך. אמר ליה רבא: אי ׳יגיד עליו רעו׳, ליתני קילתא וכל שכן חמירתא: ליתני רצה בדרך דהויא אבידה – וכל שכן רצה בין הכרמים; ולתני רועה בין הכרמים דלא הויא אבידה – וכל שכן רועה בדרך! אלא אמר רבא: רצה ארצה לא קשיא – הא דאפה לגבי דברא, הא דאפה לגבי מתא. רועה ארועה נמי לא קשיא – כאן באבידת גופה, כאן באבידת קרקע. כי קתני רועה בדרך לא הויא אבידה הא רועה בין הכרמים הויא אבידה – באבידת קרקע, וכי קתני רצה בין הכרמים הויא אבידה הא רועה בין הכרמים לא הויא אבידה – באבידת גופה, דרצה בין הכרמים – מסקבא, ורועה בין הכרמים – לא מסקבא. ורועה בין הכרמים, נהי דלא מסקבא תיפוק ליה משום אבידת קרקע? בדנכרי. ותיפוק ליה משום אבידת גופה דדלמא קטלו לה! באתרא דמתרו והדר קטלי. ודלמא אתרו בה? אי אתרו בה ולא אזדהרו בה – ודאי אבידה מדעת היא.
פירש ר״ח:
דרך בלשון יון נקראת איסטרטא. אמר רבה, אמר קרא ׳לכל אבידת אחיך׳ – לרבות אבידת קרקע. קתני רישא: רועים בדרך אינה אבידה, הא רצים בדרך ורועים בכרמים – אבידה היא; וקתני סיפא: רצה בכרמים הרי זו אבידה, הא רועים בכרמים – אינה אבידה. קשיא רישא אסיפא. ופריק רבה הכי: רצה ופניה כלפי השדה – אבידה היא וחייב להחזיר; רצה ופניה כלפי המדינה – אינה אבידה; רועה בדרך ואפילו רועה בכרמים – אינה אבידה, אבל יש בה אבידת קרקע, שאוכלת הזמורות ומפסדת הכרם; והאי דקתני רצה בין הכרמים – הויא אבידה, באבידת גופה, כי בריצתה מכין אותה זמורות הכרם ועושין בה חבורות. וזהו פירוש מסתקבא, כי סיקוב לשון חבורה הוא. והא דתניא רועה בכרמים אינה אבידה – בכרמי כותים: אבידת קרקע ליכא, דהא קרקע כותים הוא; אבידת גופה ליכא, דהא רועים מעט מעט והילוכם בניחותא ואין סיקוב.

בגמרא העמידו שמדובר במקום שגם הגוים מתרים לפני שהורגים בהמה המפסידה בכרם ולפיכך אין זו אבדת גופה. כדרכנו למדנו: ״אם חשש שמא יהרוג אותה הגוי כשימצאנה... הרי זו אבדה ונוטל ומכריז״.
ראה לעיל יא,יא (ד״ה הניח פרתו).
שמצא כלי מכוסה באשפה וכו׳משנה בבא מציעא ב,ג: מצא כלי באשפה – אם מכוסה לא יגע בו, ואם מגולה נוטל ומכריז.
ראה לעיל הלכה א (כל המוצא) הבאתי פיהמ״ש.
ראה וכו׳ – במשנתנו שנה התנא: ״אי זו אבדה? מצא חמור ופרה רועים בדרך אין זו אבדה. חמור וכליו הפוכים... הרי זו אבדה״. רבינו שמר על לשון התנא וכתב תחילה: ״כיצד דרך הנחה? כגון שמצא חמור או פרה רועים בדרך ביום... אבל אם מצא חמור וכליו הפוכים ופרה רצה בין הכרמים... הרי זו אבדה״. ושוב העתיק מן הברייתא: ״מצא... ופרה רצה בין הכרמים... ופרה רועה בין הכרמים״, וכתב: ״מצאה רועה בין הכרמים״.
אבל כאשר העתיק מלשון הגמרא: ״דהוה חזי (= ראה) לה בקדמתא ובחשכתא״ כתב בכל האוקימתות של הגמרא: ״ראה... בלילה... בפנות היום ובנשף – אם ראה אותן שלשה ימים... ראה פרה... אם פניה כלפי העיר...⁠״.
הרי לך עוד דוגמא מאלפת לדרכו בקודש של רבינו לרמז למקורותיו בשמרו על לשון המקור, ״שאדם חייב לומר כלשון רבו״ (משנה עדיות א,ג), וכבר ציינתי על כך בהרבה מקומות, והארכתי בדבר זה בספרי עיונים במשנתו של הרמב״ם (ירושלים תשנ״ט, עמ׳ י ואילך)⁠3.
ובנשף – על פי שמואל א ל,יז: ׳ויכם דוד מהנשף ועד הערב למחרתם...׳.
השווה הלכות קדוש החדש ג,ז:
כשמעברין בית דין את החדש מפני שלא באו עדים כל יום שלשים, היו עולים למקום מוכן, ועושין בו סעודה ביום אחד ושלשים שהוא ראש חדש. ואין עולין לשם בלילה אלא בנשףקודם עלות השמש...

משום אבדת הקרקע – והשווה לעיל יא,כ.
(ה) מצא פרה ברשות הרבים וכו׳משנה בבא מציעא ב,י: מצאה ברפת – אינו חייב בה; ברשות הרבים – חייב בה.
בבא מציעא לב,א (עם פירש״י):
אמר רבא: רפת שאמרו (ששנינו במשנתנו, עסקינן כש)אינה מתעה (את הבהמה שבתוכה להיות בורחת ויוצאת) ואינה משמרת (שאינה נעולה, ואם באת לצאת – יוצאה): אינה מתעה – מדקתני אינו חייב בה, ואינה משמרת – מדאיצטריך למיתני אינו חייב בה, דאי סלקא דעתך משמרת – השתא משכח לה אבראי מעייל לה לגואי, משכח לה מגואי מבעיא! אלא שמע מינה אינה משמרת. שמע מינה.
מצאה ברפת אינו חייב. אמר רבי יצחק: והוא שעומדת תוך לתחום. מכלל דברשות הרבים, ואפילו בתוך התחום – נמי חייב. איכא דמתני לה אסיפא: ברשות הרבים חייב בה, אמר רבי יצחק: והוא שעומדת חוץ לתחום. מכלל דברפת, אפילו עומדת חוץ לתחום – נמי אינו חייב בה.
כדרכו, פסק רבינו כלישנא בתרא4.
היתה רועה בעשבים... מצא קרדום או טלית וכו׳ – בבא מציעא ל,ב-לא,א:
תניא נמי הכי: מצא טלית וקרדום, באסרטיא (דרך בלשון יון נקראת איסטרטא [-ר״ח]), ופרה רצה בין הכרמים – הרי זו אבידה. טלית בצד גדר, קרדום בצד גדר, ופרה רועה בעשבים – אין זו אבידה. שלשה ימים זה אחר זה – הרי זו אבידה. ראה מים ששוטפין ובאין – הרי זה גודר בפניהם.
ראה בהלכה הקודמת הערה 2 ביררתי את גירסת רבינו בברייתא זו.
וכן כל כיוצא בזה – השווה מכילתא דרבי שמעון בר יוחאי שמות כג,ד (אפשטיין-מלמד עמ׳ 215):
׳[כי תפגע שור אֹיִבך או חמֹרו] תֹּעה׳ – כל שדרך תעיתו. מכאן אתה אומר: היה חמור רועה כדרכו וכלים מונחין כדרכן אין נזקק להן; חמור מפסיג בין הכרמים, כלים מונחין באמצע דרך הרי זה יזקק להן.
״כלים מונחין כדרכן... כלים באמצע דרך״ – כלל רבינו באמרו: ״וכן כל כיוצא בזה״.
(ו) מצא גוזלות מקושרין וכו׳משנה בבא מציעא ב,ג:
מצא לאחר הגפה או לאחר הגדר גוזלות מקושרין, או בשבילין שבשדות – הרי זה לא יגע בהן.
בגמרא שם כה,ב:
מאי טעמא? דאמרינן, הני אינש אצנעינהו, ואי שקיל להו – לית להו למרייהו סימנא בגווייהו, הלכך לשבקינהו עד דאתי מרייהו ושקיל להו. ואמאי? ליהוי קשר סימנא! אמר רבי אבא בר זבדא אמר רב: במקושרין בכנפיהן, דכולי עלמא הכי מקטרי להו. ולהוי מקום סימן! אמר רב עוקבא בר חמא: במדדין. אי במדדין – מעלמא אתו, ומותרין! איכא למימר מעלמא אתו, ואיכא למימר אינש אצנעינהו, והוה ליה ספק הינוח, ואמר רבי אבא בר זבדא אמר רב: כל ספק הינוח – לכתחילה לא יטול, ואם נטל – לא יחזיר.
פירש ר״ח:
מצא אחר הגפה, פירוש הגפה – סגירה, מלשון ׳יגיפו הדלתות׳ (נחמיה ז,ג), וכדתנן (פסחים ז,יב): ״מן האגף ולפנים״. גוזלות מקושרות או בשבילין שבשדות, הרי זה לא יגע. ואוקימנא: בדלית בהו סימן ובמדדין – איכא למימר מעלמא אתו, ואיכא למימר איניש אצנעינהו – הוי ליה ספק הינוח, וכל ספק הינוח לכתחילה לא יטול, ואם נטל – לא יחזיר. תלמוד ארץ ישראל (ב,ד): ר׳ אבא בר זבדא אשכח חמר מכוסה בחפיסה ונסביה. אתא שאיל לרב, אמר ליה, לא עבדת יאות. אמר ליה, אהדריה. אמר ליה, לא, דנימר, אתא מריה ולא אשכחיה ונתיאש מיניה. פירוש מדדין – מהלכין מעט מעט כדכתיב: ׳אדדם עד בית אלהים׳ (תהילים מב,ה), ותנן נמי: ״האשה מדדה את בנה״ (שבת יח,ב).

אשר להשגת הראב״ד, ראה לעיל הלכה א (ד״ה דבר שאין בו סימן זכה בו).
(ז) מצא באשפה כלי מכוסה וכו׳משנה בבא מציעא ב,ג: מצא כלי באשפה, אם מכוסה – לא יגע בו; ואם מגולה – נוטל ומכריז...
בבא מציעא כה,ב:
מצא כלי באשפה, מכוסה לא יגע בו, מגולה – נוטל ומכריז. ורמינהו: מצא כלי טמון באשפה – נוטל ומכריז, שכן דרך אשפה לפנות! אמר רב זביד: לא קשיא, הא בכובי וכסי, הא בסכיני והמניק: בכובי וכסי – לא יגע, בסכיני והמניק – נוטל ומכריז. רב פפא אמר: הא והא בכובי וכסי, ולא קשיא, כאן באשפה העשויה לפנות, כאן באשפה שאינה עשויה לפנות. אשפה העשויה לפנות אבידה מדעת היא! אלא, באשפה שאינה עשויה לפנות ונמלך עליה לפנותה. בשלמא לרב פפא היינו דקתני שכן דרך אשפה לפנות, אלא לרב זביד מאי שכן דרך אשפה לפנות? שכן דרך אשפה לפנות לה כלים קטנים.
פירש ר״ח:
מצא כלי טמון באשפה – לא יגע בו. איני! והתניא: נוטל ומכריז! ופריק רב זביד: לא קשיא, מתניתין בכוכי וכסי דמצנעי להו אינשי. בהמנק וסכין דאיכא למימר בטאטא שקלינהו בהדי עפרא דביתא וזרקינהו לאשפה ולא ידע, שכן דרך בני אדם לכבד הבית ולהשליך העפר לאשפה. פירוש המנק – כלי שיש בו שני ראשים, כגון המזלג שיש לו שלש שיניים, ודרך בני יון להחזיק חתיכת הבשר ולחתוך עם הסכין ולאכול, ונוטל זה שחתך ונותנו לתוך פיו ואין ידיו נוגעות בבשר כלל מפני הזוהמה.

כמו שביארנו – לעיל הלכה ב: ״כיצד דרך הנחה? כגון... שמצא כלי מכוסה באשפה, הרי זה לא יגע בהן...⁠״.
ונמלך עליה לפנותה... נוטל ומכריז – הואיל ונמלך לפנות את האשפה, לפיכך על המוצא ליטול את האבדה בתחלה ולהכריז, אע״פ שהיא דרך הינוח, שאם לא יטלנה תלך לאיבוד ובעליה לא ימצאנה לעולם.
כלים קטנים... נוטל ומכריז – כמבואר בגמרא הנ״ל: ״שכן דרך אשפה לפנות לה כלים קטנים״, והרי זו אבדה ממש ולכן ״נוטל ומכריז״.
הר״ח פירש: המנק = כלי מעין מזלג בעל שתי שיניים, וכן נראה שפירש רבינו בהלכות שופר סוכה ולולב ח,ג: ״נתרחקו שני סדקיו זה מזה עד שיראו כשנים״. אולם כיון שלא היתה כנראה תיבה בעברית מתאימה, לפיכך העדיף רבינו להציע דוגמא אחרת – ״שפוד״ שאף הוא כלי קטן, והוסיף: ״וכיוצא בהן״ לכלול גם המנק וגם שאר כלים קטנים.
(ח) מצא פירות מפוזרין וכו׳משנה בבא מציעא ב,א:
אלו מציאות שלו ואלו חייב להכריז. אלו מציאות שלו: מצא פירות מפוזרין, מעות מפוזרות, כריכות ברשות הרבים, עגולי דבילה, ככרות של נחתום, מחרוזות של דגים, וחתיכות של בשר, וגיזי צמר הבאים ממדינתן, ואניצי פשתן, ולשונות של ארגמן – הרי אלו שלו...
בבא מציעא כא,א-ב:
מצא פירות מפוזרין. וכמה? אמר רבי יצחק: קב בארבע אמות. היכי דמי? אי דרך נפילה – אפילו טובא נמי, ואי דרך הינוח – אפילו בציר מהכי נמי לא! ...
תא שמע: עיגולי דבילה וככרות של נחתום – הרי אלו שלו. אמאי? והא לא ידע דנפל מיניה! התם נמי, אגב דיקירי – מידע ידע בהו. תא שמע: ולשונות של ארגמן – הרי אלו שלו. ואמאי? הא לא ידע דנפל מיניה! התם נמי, אגב דחשיבי – משמושי ממשמש בהו, וכדרבי יצחק.
פירש ר״ח:
אמר רבי יצחק, קב מפוזר בד׳ אמות. ומקשינן עליה: אי דרך נפילה אשכחינהו – אפילו יותר מקב שלו הן, אי דרך הנחה אשכחינהו – אפילו פחות מקב לא יגע בהן! ...

הטור (חושן משפט, סי׳ רסב) מקשה על רבינו:
והרמב״ם ז״ל כתב: מצא פירות מפוזרות דרך הנחתן – לא יגע בהן, דרך נפילתן – הרי הן שלו. ולא נהירא! דבגמרא מוקי למתניתין דמצא פירות הרי הן שלו, במכנשתא דבי דרי שמדעת הונחו שם ונתייאשו הבעלים, כדפרישנא לעיל בקב בד׳ אמות, הא לאו הכי – אסורים מפני שלא ידעו הבעלים שנפלו שיתייאשו מהן. ודאי אם דרך נפילתן מוצא שם וידוע שנתייאשו בעלים – מותרים, אבל סתמא – לא!

ובכסף משנה הוסיף והסביר:
טעמו, דכי אותבינן עליה דאביי דאמר, יאוש שלא מדעת לא הוי יאוש ממתניתין דמצא פירות מפוזרות הרי אלו שלו, שני: במכנשתא דבי דרי. ואם כדברי רבינו, טפי הוה עדיף לאוקמה בדאשכחינהו דרך נפילה!

ברם, לדעת רבינו העדיפה הגמרא, לדברי אביי, להעמיד את משנתנו במכנשתא דבי דרי משום שבמקרה זה פשוט שהפירות הרי הם של מוצאם, הואיל והבעלים מפקירים אותם מראש. מה שאין כן בדרך נפילה, שלדעת אביי הסובר שיאוש שלא מדעת לא הוי יאוש, הרי אלו שלו רק בתנאי שידעו ונתיאשו הבעלים, אבל בסתמא – לא. אמנם, לאחר מכן מביאה הגמרא אפשרות נוספת להבנת דין הרי אלו שלו, והיא שמדובר בדברים שמרגיש בהם עם נפילתם מחמת כובדם או חשיבותם. מעתה ניתן לומר שמה שאומרת הגמרא תחילה: ״אי דרך נפילה, אפילו טובא נמי״, הוא דין מוחלט, הואיל ופשוט שיודעים הבעלים בנפילת הפירות, וכך פסק רבינו. כן כתב הרמב״ן בחידושיו להסביר את דעת הרי״ף (בבא מציעא כא,א, ד״ה וזה שהביא):
ונראה לי שהוא סובר, דבתר דמתרצינן בגמרא: אגב יוקריהו וחשיבותיהו, הני נמי יקירי וחשיבי ולא מצטריך אביי לדרב עוקבא, ויהיה נכון הפירוש האחרון שכתבנו שלא העמידו משנתינו במכנשתא דבי דרי דוקא, שהרי אפילו לדעת אביי אין צריך להעמידה בכך דוקא.

ברם כל זה אמור בדרך נפילה. אבל ״מצא פירות מפוזרין דרך הנחה – לא יגע בהן״ מפני שמדובר במקום המשתמר לכל הפחות במקצת ואין זאת אבדה.
וכן אם מצא כריכות קטנות וכו׳ – בבא מציעא כב,ב-כג,א:
כריכות ברשות הרבים הרי אלו שלו. אמר רבה: ואפילו בדבר שיש בו סימן. אלמא קסבר רבה סימן העשוי לידרס – לא הוי סימן. רבא אמר: לא שנו אלא בדבר שאין בו סימן, אבל בדבר שיש בו סימן – חייב להכריז. אלמא קסבר רבא סימן העשוי לידרס – הוי סימן. ואיכא דמתני להא שמעתא באנפי נפשה. סימן העשוי לידרס – רבה אמר: לא הוי סימן, ורבא אמר: הוי סימן. תנן: כריכות ברשות הרבים הרי אלו שלו, ברשות היחיד (נוטל ומכריז)[חייב להכריז]⁠5. היכי דמי? אי דלית בהו סימן – ברשות היחיד מאי מכריז? אלא לאו – דאית בהו סימן, וקתני: ברשות הרבים הרי אלו שלו, אלמא סימן העשוי לידרס לא הוי סימן, תיובתא דרבא! אמר לך רבא, לעולם דלית בהו סימן, ודקא אמרת ברשות היחיד מאי מכריז? מכריז מקום. ורבה אמר: מקום לא הוי סימן. דאיתמר, מקום – רבה אמר: לא הוי סימן; ורבא אמר: הוי סימן. תא שמע: כריכות ברשות הרבים – הרי אלו שלו, ברשות היחיד – (נוטל ומכריז)[חייב להכריז]. והאלומות, בין ברשות הרבים בין ברשות היחיד – נוטל ומכריז. רבה היכי מתרץ לה ורבא היכי מתרץ לה? רבה מתרץ לטעמיה – בסימן, ורבא מתרץ לטעמיה – במקום. רבה מתרץ לטעמיה – בסימן: כריכות ברשות הרבים הרי אלו שלו – משום דמדרסא, ברשות היחיד (נוטל ומכריז)[חייב להכריז] – דלא מדרסא, והאלומות בין ברשות הרבים ובין ברשות היחיד נוטל ומכריז – כיון דגביהן, לא מדרסא. ורבא מתרץ לטעמיה – במקום: כריכות ברשות הרבים הרי אלו שלו – דמינשתפא, ברשות היחיד חייב להכריז – דלא מינשתפא, והאלומות בין ברשות הרבים ובין ברשות היחיד נוטל ומכריז – כיון דיקירי לא מינשתפא...
ואמר רב זביד משמיה דרבא: הלכתא, כריכות ברשות הרבים – הרי אלו שלו, ברשות היחיד, אי דרך נפילה – הרי אלו שלו, אי דרך הנחה – (נוטל ומכריז)[חייב להכריז]. וזה וזה בדבר שאין בו סימן, אבל בדבר שיש בו סימן – לא שנא ברשות הרבים ולא שנא ברשות היחיד, בין דרך נפילה ובין דרך הנחה – חייב להכריז.
פירש ר״ח:
פירוש סימן העשוי לידרס, כגון קשירת כריכות וכיוצא בהן שאם ידרסו יותרו הקשרים ובטל הסימן. וקתני: סימן העשוי לידרס – רבה אמר, לא הוי סימן ודינו כדין דבר שאין בו סימן; ורבא אמר, הוי סימן...
פירוש מינשתפי – מתגלגלין ברגלי בני אדם. פירוש כיון דיקירי לא מינשתפי – כיון שהן כבדים אינן מתגלגלין ברגלי בני אדם...

יש מן הראשונים (הרמב״ן, הרשב״א והריטב״א בחידושיהם על אתר) המפרשים שסימן העשוי לידרס אמור רק לגבי כריכות ברשות הרבים, אבל בכל שאר המנויים במשנה מדובר באופן שאין הסימנים עשויים לידרס, כדי שלא תהא פירכא על הסובר סימן העשוי לידרס אינו סימן. ברם הרואה יראה שרבינו מפרש שבכולם יתכנו סימנים שעשויים לידרס, שהרי אחרי שמנה את כולם מסיים ״שסימן העשוי לידרס הרי הוא סימן״, וסיום זה מתייחס לכל המוזכרים בהלכה זו. אבל כיון שלהלכה גם סימן העשוי לידרס הרי הוא סימן, בכולם שדין אבדה להם – ״נוטל ומכריז״, ואין צריך לומר אם יש בהם סימנים שאינם עשויים לידרס.
כריכות קטנות – הוסיף רבינו: ״קטנות״ על הנאמר במשנה, על פי סוגיית הגמרא שמבדילה בין כריכות לאלומות: ״והאלומות... כיון דיקירי (=כבדות)״. ברור אפוא, שהכריכות – קטנות וקלות הן.
רבינו לא הביא בהלכה זו את הדיון ב״מעות מפוזרות״ המופיע במשנה, כי ריכז את כל ענייני המעות בפרק הבא.
נוטל ומכריז שסימן העשוי לידרס וכו׳ – כלומר, הואיל ואם יניחם שם עלול הסימן להידרס ובעל האבדה יפסיד, לפיכך נוטל ומכריז.
שסימן העשוי לידרס... סימן – מן הראוי להזכיר פה מה שכבר ציינתי בפתיחה לפרק זה. הסימנים הם היסוד עליו בנוי חיוב ההכרזה והשבת האבדה, וזאת מפני שתי סיבות. האחת, הסימן הוא מייחד את החפץ הזה ומזהה אותו, כי אין להעלות על הדעת שישנם חפצים אחרים כמוהו עם אותם הסימנים בדיוק ואחד מן החפצים ההם נפל כאן מאחר. על פי זה מובנת הדרישה לסימנים מובהקים (יג,ב), כיון שישנם הרבה חפצים דומים בסימנים כמו ארוך וקצר וכיו״ב, אבל חפץ כזה עם הסימנים המובהקים שלו מסתבר שיש רק אחד בלבד וממילא הוא זה שאבד לאומר את הסימנים. ברם זיהוי זה יתכן רק כל עוד קיימים הסימנים, אבל אם הסימנים עלולים להעלם ולעבור מן העולם, כי אז לא יהא אפשר עוד לזהות את האבדה. מעתה, הסיבה השניה שבלעדיה אין חיוב הכרזה והשבה היא שאין הבעלים מתייאשים, וזאת מפני שהם סומכים על כך שיתנו סימנים והמוצא ישיב להם את אבדתם, וכפי שכתב רבינו (יד,ג): ״וכל דבר שיש בו סימן... הרי זה בחזקת שלא נתיאשו ממנו בעליו שהרי דעתן תלויה ליתן סימנין שיש בו ויחזור להם״. כאשר מדובר בסימנים הקבועים ועומדים, הבעלים אינם מתייאשים. אבל אם מדובר על סימנים מובהקים אלא שאינם עמידים, כגון סימן מובהק העשוי להידרס, יש מקום לספק: האם בעל האבדה מתייאש כבר מיד שנודע לו שאבד ממנו כיון שהוא חושש שהסימן כבר נדרס, או שמא סובר הוא שיתכן שעדיין לא נדרס כי אין שם הרבה עוברים ושבים? פסק ההלכה הוא שסימן העשוי להידרס הרי הוא סימן – כלומר, תולים אנו שיתכן שבעל האבדה לא נתייאש כי הוא סומך על כך שהסימן המובהק שיש לו עדיין קיים.
ראה לקמן (הלכה י) שגם שם מדובר על אותו עיקרון. כבר פסק רבינו שהמקום הוא סימן מובהק (יג,ה), וברור שכוונתו שמתאר את המקום בצורה מצומצמת ומדוייקת, כגון ״בצד הגדר״ (לעיל הלכה ה), וכן ״אחר הגדר או אחר הגפה״ (הלכה ו), במקום מסוים וכיו״ב. ועל פי זה כתב (הלכה ו): ״אם מצאן קבועין במקומן – חייב להכריז, שהמקום סימן״ – קבועין דווקא, כי במקרה כזה אין הבעלים מתייאשים. אבל אם מצא גוזלות מדדין, אין כאן עוד סימן מקום שהרי ברור הוא שכבר זזו מן המקום שהונחו שם בתחלה. כמו כן יש להסתפק גם בכריכות, אע״פ שהן עצמן אינן יכולות לזוז, הואיל ומתגלגלות ברגלי בני אדם, אם חושש בעל האבדה שעברו שם בני אדם הרבה שמא כבר התייאש, כי אם הזיזון עוברים ושבים אפילו מעט ממקומן שהניחן שם בתחלה, כבר אין לו סימן מובהק, כי האבדה עכשיו אינה מצויה עוד בדיוק במקום שהניחה אלא במרחב הכללי או בסביבה. ההלכה נפסקה שמקום הוא סימן, אבל כמובן מדובר דווקא במקום מסוים ומוגדר היטב, שהוא סימן מובהק.
(ט) אבל אם מצא וכו׳משנה בבא מציעא ב,ב:
אלו חייב להכריז: מצא פירות בכלי, או כלי כמות שהוא, מעות בכיס, או כיס כמות שהוא, צבורי פירות, צבורי מעות, שלשה מטבעות זה על גבי זה, כרכות ברשות היחיד, וככרות של בעל הבית, וגיזי צמר הלקוחות מבית האומן, כדי יין, וכדי שמן – חייב להכריז.
בבא מציעא כג,ב:
אמר מר: חביות של יין ושל שמן ושל תבואה ושל גרוגרות ושל זיתים – הרי אלו שלו. והא תנן: כדי יין וכדי שמן חייב להכריז! אמר רבי זירא אמר רב: מתניתין ברשום. מכלל דברייתא – בפתוח, אי בפתוח – אבידה מדעת היא! אמר רב הושעיא: במציף. אביי אמר: אפילו תימא אידי ואידי ברשום, ולא קשיא, כאן קודם שנפתחו האוצרות, כאן לאחר שנפתחו האוצרות. כי הא דרב יעקב בר אבא אשכח חביתא דחמרא לאחר שנפתחו האוצרות, אתא לקמיה דאביי, אמר ליה: זיל שקול לנפשך.
בעי מיניה רב ביבי מרב נחמן: מקום הוי סימן או לא הוי סימן? אמר ליה: תניתוה, מצא חביות של יין ושל שמן ושל תבואה ושל גרוגרות ושל זיתים – הרי אלו שלו. ואי סלקא דעתך דמקום הוי סימן לכרוז מקום! אמר רב זביד: הכא במאי עסקינן – ברקתא דנהרא. אמר רב מרי: מאי טעמא אמרו רבנן רקתא דנהרא לא הוי סימן – דאמרינן ליה, כי היכי דאתרמי לדידך איתרמי נמי לחברך. איכא דאמרי, אמר רב מרי: מאי טעמא אמרו רבנן מקום לא הוי סימן – דאמרינן ליה, כי היכי דאתרמי לדידך האי מקום איתרמי נמי לחברך האי מקום.
פירש ר״ח:
מסובריא דנזייתא, כסויי הקנקנים כשהוא מהודק וטחוי בטיט נקרא רשום, כשהוא מרופרף נקרא מצוף, מלשון ציפוי. ואסקינן בה: אידי ואידי ברשום, ומתניתא דקתני הרי אלו שלו – לאחר פתיחת האוצרות, שהכל כשהן באוצרות כשהן רשומין כן מוציאין אותו, והכל ענין אחד הן. כי הא דר׳ יעקב בר אבא אשכח חביתא דחמרא אחר פתיחת האוצרות, ואמר ליה אביי, זיל שקול לנפשך. סוגיין דשמעתא מקום לא הוי סימן.

בתיאור המציאות שמדובר עליה בכדים רשומים כדאי להביא את דברי המאירי על אתר (שלזינגר עמ׳ 87):
מצא חבית של יין קודם שנתפתחו האוצרות, והוא קודם שבט, אם היא מגופה ושרוקה בטיט כמשפט כל החביות הרי היא שלו שאין כאן סימן שכלם בדרך זה הם. וכל שכן אם מצאה פתוחה שכל שמניח חביתו פתוחה ברשות הרבים אבדה מדעת היא. ודרך נפילה אין כאן שאין דרך נפילה אמורה בחביות. מצאה רשומה ר״ל בטיט חדש הואיל ואין דרך חביות ברשום עד שיתפתחו האוצרות, מחזירה ברשום זה. וכן אם מצאה מגופה בלא טיט... ואם משנתפתחו האוצרות אין רשום או מגופה בלא טיט סמן כלל. וכן הדין בכדי שמן.
שמא תאמר תהא מידת החבית סימן, פירשוה במקום שרובן עשויות במידה אחת.
יש מפרשים ברשום זה שהוא סימן מיוחד לבעלים, כל אחד בשלו. ומה שהקשו: מכלל דברייתא בפתוח, לא שהפתוח הפך רשום אלא כך פירושו: מכלל דברייתא בפתוח שאלו בסתום רשום היה, שהרי תיכף שסותמין רושמין. והעמידוה במוצף – כלומר, שעדיין לא טח סביבותיה בטיט, שעד שהם טחין אין רושמין. לאחר כך העמידוה: כאן קודם שנתפתחו האוצרות כאן לאחר שנפתחו, שקודם שנפתחו הרי הרשום סימן לכל אחד בשלו, אבל לאחר שנתפתחו אינו סימן שמא לאי זה חנוני נטלה שהרי החנונים לקחו מהם הרבה. וכן עיקר.

יש מן הראשונים שתמהו למה פסק הר״ח שמקום אינו סימן (ראה אור זרוע, פסקי בבא מציעא סי׳ ס), ואמנם הרי״ף (רמז רפ) פסק שמקום הוא סימן. ולולא מסתפינא הייתי אומר כי שמא אין כוונת הר״ח כאן לפסוק שלעולם אין המקום סימן, אלא הוא מפרש שבשמעתא זו אין המקום סימן, ולא חש להסביר למה, שהרי בגמרא תירצו בשני אופנים: האחד, העמיד רב זביד שמדובר ברקתא דנהרא (=הנמל ששם פורקים את חביות היין מן הספינה), אבל מסקנת הגמרא באיכא דאמרי היא שרב מרי מסביר באופן אחר, והוא, הואיל והמדובר הוא לאחר שנפתחו האוצרות, נמצא שהרבה אנשים מוציאים משם חביות וכולן רשומות ודומות זה לזה, וכמו שזה הניח חביות לשעה כדי לנוח כך גם אחרים, וממילא ״סוגיין דשמעתא מקום לא הוי סימן״. כלומר, ״אם נפתחו האוצרות של יין ושל שמן – הרי אלו שלו״, כי במקרה כזה אין המקום סימן כיון שהרבה לקוחות מזדמנים באותם מקומות.
אם נניח שגם רבינו מפרש שהאיכא דאמרי של רב מרי הוא תירוץ חילופי לזה של רב זביד וכוללני יותר, מובן מאליו למה לא הביא רבינו את האוקימתא ״ברקתא דנהרא״ שהרי להלכה קיימא לן כלישנא בתרא ואין צורך להעמדה דווקא ברקתא דנהרא, אלא כל שנפתחו האוצרות כך הוא הדין בסביבות האוצרות. אבל הראב״ד פירש שרב מרי בא להסביר את העמדתו של רב זביד לפי שני הלשונות, ואינו מציע תירוץ חילופי. אלא שכבר נתקשו בכך כי לפי הגירסא שלפנינו מהו ההבדל בין הלשון הראשון לאחרון? וישנם כמה חילופי גירסאות.
שכל אלו יש להן סימנין מובהקין – ראה לעיל יג,ד-ה.
(י) מצא כריכות ברשות היחיד וכו׳ – סוגיית הגמרא שבה מקור הלכה זו הובאה לעיל הלכה ח (ד״ה וכן).
המקום סימן אע״פ שאינו סימן מובהק – הרב המגיד החליט שהפיסקה: ״אע״פ שאינו סימן מובהק״ – טעות סופר היא, שהרי כתב למעלה (יג,ה) שמקום האבדה סימן מובהק הוא. ועוד, שהרי פסק (יג,ג) שאין מחזירים אבדה אלא למי שאומר סימנים מובהקים, ואם כן הוא שהמקום אינו סימן מובהק מה יועיל כאן? אלא ודאי זה שכתוב כאן טעות סופר הוא.
ולולא דבריו ז״ל ואחבמכ״ת הייתי אומר שאין למחוק גירסה זו אשר מעידים עליה כל כתבי היד אשר בידינו, ואדרבה בפיסקה זו השמיענו רבינו ביאור כל העניין. כבר הסברתי לעיל (בפתיחה לפרק זה ובהלכה ח ד״ה שסימן העשוי לידרס) שלהלכה גם סימן העשוי להידרס וגם מקום הרי הם סימנים, אבל בתנאי שהם סימנים מובהקים. הספק שעלה לגביהם הוא בגלל שיש להסתפק שמא כבר התייאש בעל האבדה בחשבו שהסימן המובהק שיש לו כבר נדרס, או שמא אבדתו כבר הוזזה מן המקום המדויק שהניחה שם.
אולם גבי מקום ישנה עוד בעיה. כבר ראינו שלא כל שם מקום משמש כזיהוי מדויק. למשל, אם אדם תובע את המציאה כי הניח חפץ כזה בירושלים, האם יעלה על הדעת להחזיר לו בסימן זה? ואפילו אם יסיים את הרחוב, האם בכך נחשב כבר סימן מובהק? והוא הדין אם אמר ״שדה פלונית״ אין זה סימן מובהק עד שיפרט יותר. אולם מאידך, אם יטען כי הניחו בשדה פלונית חמש עשרה אמות בקו ישר מזרחה מזווית בגדר, הרי זה סימן מובהק. זאת אומרת, יש סימן מקום שגלוי וידוע שהוא סימן מובהק, כגון תחת אבן מסוימת, או אחורי הדלת וכיו״ב, ויש סימנים מובהקים בתיאור המקום שאינם ניכרים לעין אלא אחרי בדיקה מדוקדקת.
הרואה יראה שסימן מובהק במקום יכול להיות רק אם ניכר שהאבדה נשארה במקום שהונחה בו ולא הוזזה משם. מעתה, מצא כריכות ברשות היחיד דרך הנחה – כלומר, ניכר שלא הוזזו ממקומן, בכל מקרה חייב להכריז, אע״פ שלא נראה לעין המוצא סימן מובהק במקום. כלומר, אמנם דרך הנחה מצאן, אבל לא מאחורי הגדר ולא בצדה, לא תחת האבן ולא על גבה, אלא בתוך השדה במקום שאינו נראה מסוים כלל. למוצא נראה שלכל היותר יש כאן סימן שאינו מובהק. מכל מקום צריך הוא לסמן לעצמו את המקום וחייב להכריז, מפני שיתכן שבעל האבדה יש לו סימן מובהק והוא יגיד בדיוק מה המרחק של מקום הנחת האבדה מן הגדר המזרחית ומן הגדר הצפונית וכיו״ב בפרטים כאלה, שזהו בוודאי סימן מובהק. ואם הוא יגיד סימן כזה ויוכח שכך הוא, הרי יחזירו לו את אבדתו.
מיוחד במינו הוא סימן המקום, שכל שאר הסימנים המובהקים ניכרים מיד למוצא, ולכן פשוט לו שחייב להכריז. אבל שונה סימן מקום, שלפעמים המוצא אינו מכיר בו אלא תיאור כללי ביותר שבמקרה הכי טוב אינו אלא סימן שאינו מובהק, אבל בכל זאת יתכן שלבעל האבדה יש סימן מובהק שהוא מסוגל לגלותו. לפיכך, גם אם נראה למוצא שאין כאן אלא סימן מקום שאינו מובהק, הואיל ומקום סימן הוא חייב להכריז. זהו שמשמיענו רבינו בהלכה זו.
אלומות... נוטל ומכריז – נשתנו אלומות מכריכות שבין ברשות הרבים בין ברשות היחיד נוטל בתחלה ומכריז. בגמרא (בבא מציעא כג,א) אמרו: ״והאלומות בין ברשות הרבים ובין ברשות היחיד נוטל ומכריז – כיון דגביהן לא מידרסא... כיון דיקירי לא מינשתפא״ (= הואיל וגבוהות הן אינן נדרסות... וכיון שכבדות הן אינן מתגלגלות ממקומן), ולפיכך אדם ישר חייב ליטלם ולהכריז, כי הם נראים לכל ולא ניתן להצניעם אפילו ברשות היחיד, וממילא מוכח שאבדה הם ששכחום בעליהם שם, ואם יישארו שם זמן רב יקחום גנבים.
(יא) מצא עגול ובתוכו חרש וכו׳משנה בבא מציעא ב,א:
ר׳ יהודה אומר: כל דבר שיש בו שנוי – חייב להכריז. כיצד? מצא עגול ובתוכו חרש, ככר ובתוכו מעות...
פיהמ״ש שם: ר׳ יהודה אומר, כל דבר שיש בו סימן – יכריז, לפי שאפשר לבעליו לומר אותו הסימן ויוחזר לו רכושו... והלכה כר׳ יהודה.
בבא מציעא כג,א (עם פיר״ח):
רבי יהודה אומר: כל דבר שיש בו שינוי חייב להכריז. כיצד ? מצא עיגול ובתוכו חרס, ככר ובתוכו מעות. מכלל דתנא קמא סבר הרי אלו שלו... והכא בסימן הבא מאיליו (כגון מעות שנפלו בעיסה ונאפו בתוך הככר וכיוצא בהן) קא מיפלגי – תנא קמא סבר סימן הבא מאיליו לא הוי סימן; ורבי יהודה סבר הוי סימן.
פירש רבינו ברוך הספרדי (ספר הנר):
וסבר תנא קמא דסימן הבא מאיליו לא הוי סימן, פיר׳ דכל דבר שאין דרך בני אדם לסמן בכך, כגון שמצא עיגול ובתוכו חרש, דאיכא למימר מאיליו נפל לשם ולא ידע בו בעל העיגול, ולעולם לא ידע דאיכא סימן ונואש בשעת אבדה – אינו חייב להכריז. ור׳ יהודה סבר אפילו הכי חייב דאיפשר דהוא סימנו כך, ולא נואש הואיל ויש לו סימן.

בבא מציעא כג,ב:
וחתיכות של בשר וכו׳. אמאי? להוי משקלא סימן! במשקלא דשוין. ותהוי חתיכה גופה סימן, או דדפקא או דאטמא? מי לא תניא: מצא חתיכות דגים ודג נשוך – חייב להכריז, חביות של יין ושל שמן ושל תבואה ושל גרוגרות ושל זיתים – הרי אלו שלו! הכא במאי עסקינן, בדאיכא סימנא בפסקא. כי הא דרבה בר רב הונא מחתיך ליה אתלתא קרנתא. דיקא נמי, דקתני דומיא דדג נשוך, שמע מינה.
פירש ר״ח:
וכן בשר שאין בו סימן. אבל יש בו סימן בחתיכות כדרבה דהוה מחתך בה בתלת קרנתא – חייב להכריז. דתניא: מצא כלי כסף או כלי נחושת וגסטרון וכל מיני מתכות – לא יחזיר, עד שיתן אות או עד שיתן משקלותיו. שמע מינה דמשקל הוי סימן. ומדמשקל הוי סימן, מדה ומנין נמי הוי סימן, וכן הלכה.

הרי שהגמרא מדמה ״מחתיך ליה אתלתא קרנתא״ שזה מעשה אדם ״דומיא דדג נשוך״ שזה סימן הבא מאליו בלי כוונה. מוכח מכאן שהגמרא תפשה בכל שינוי כי יתכן שהבעלים עשוהו לסימן, והלכה כרבי יהודה. וראה שלפיכך ראה רבינו להוסיף בסוף הרשימה את טעם הדין: ״הואיל ויש בהן שינוי – חייב להכריז, שלא עשאום בעליהן אלא לסימן״. דייק בלשונו ולא כתב שעשאום בעליהם לסימן, שהרי יתכן שהבעלים בכלל לא עשאום אלא הסימן בא מאליו, אבל אם עשאום – אינו אלא לסימן.
וכל כיוצא באלו – מנה רבינו ״חתכה שלבשר שהיא משונה בחתיכתה״, וזאת על פי המעשה של רבה בר רב הונא; אבל השמיט ״חתיכות דגים״ שהוזכרו בברייתא והעמידו בגמרא ״דדומיא לדג נשוך״, אלא שכללן במה שכתב ״וכל כיוצא באלו״.
(יב) מצא פירות מפוזרין וכו׳משנה בבא מציעא ב,א הובאה לעיל הלכה ח.
בבא מציעא כא,א:
מצא פירות מפוזרין. וכמה? אמר רבי יצחק: קב בארבע אמות. היכי דמי? אי דרך נפילה – אפילו טובא נמי, ואי דרך הינוח – אפילו בציר מהכי נמי לא! אמר רב עוקבא בר חמא: במכנשתא דבי דרי עסקינן, קב בארבע אמות דנפיש טרחייהו – לא טרח איניש ולא הדר אתי ושקיל להו, אפקורי מפקר להו. בציר מהכי – טרח והדר אתי ושקיל להו, ולא מפקר להו. בעי רבי ירמיה: חצי קב בשתי אמות מהו? קב בארבע אמות טעמא מאי – משום דנפיש טרחייהו, חצי קב בשתי אמות כיון דלא נפיש טרחייהו – לא מפקר להו; או דלמא, משום דלא חשיבי, וחצי קב בשתי אמות, כיון דלא חשיבי – מפקר להו. קביים בשמונה אמות מהו? קב בארבע אמות טעמא מאי – משום דנפיש טרחייהו, וכל שכן קביים בשמונה אמות, כיון דנפישא טרחייהו טפי – מפקר להו; או דלמא, משום דלא חשיבי, וקביים בשמונה אמות כיון דחשיבי – לא מפקר להו. קב שומשמין בארבע אמות מהו? קב בארבע אמות טעמא מאי – משום דלא חשיבי, ושומשמין כיון דחשיבי – לא מפקר להו; או דלמא, משום דנפיש טרחייהו, וכל שכן שומשמין, כיון דנפיש טרחייהו טפי – מפקר להו. קב תמרי בארבע אמות, קב רמוני בארבע אמות מהו? קב בארבע אמות טעמא מאי – משום דלא חשיבי, קב תמרי בארבע אמות, קב רמוני בארבע אמות נמי, כיון דלא חשיבי – מפקר להו; או דלמא, משום דנפישא טרחייהו, וקב תמרי בארבע אמות, וקב רמוני בארבע אמות6, כיון דלא נפיש טרחייהו – לא מפקר להו, מאי? תיקו.
פירש ר״ח:
אלו מציאות שלו: מצא פירות מפוזרין וכו׳. אמר רב יצחק, קב מפוזר בד׳ אמות. ומקשינן עלה: אי דרך נפילה אשכחינהו – אפילו יותר מקב שלו הן, אי דרך הנחה אשכחינהו – אפילו פחות מקב לא יגע בהן! ופריק מר עוקבא: מתניתין במכנשתא דבי דרי עסקינן, פירוש – בכיבוד הגרנות, כשמכבדין הגורן בשעה שמניפין התבואה מן הגורן, אם מצא כשיעור קב פירות מפוזרין בגורן ברחוק ד׳ אמות, לא טרח איניש למכנשינהו ומפקר להו, לפיכך הן שלו. אבל קב בפחות מד׳ אמות – לא מפקר להו, הלכך לא שקיל.

היו מפוזרין בפחות מארבע אמות לא יגע בהן וכו׳ – פסק רבינו שלא יגע בהן ולא פסק שחייב לנוטלם ולהכריז. זאת על פי מה שנאמר בסוגיה: ״בציר מהכי – טרח והדר אתי ושקיל להו, ולא מפקר להו״, כלומר – אנו חוששים שהבעלים יבואו לקחת את הפירות, היינו – דרך הנחה. וכבר פסק רבינו לעיל (הלכה א): ״אם מצאה דרך הנחה – אסור ליגע בה שמא בעליה הניחוה שם עד שיחזרו לה״; וכן פסק לפנינו.
או שהיה הקב משנים ושלשה מינין וכו׳ – בגמרא לפנינו משמע ששלוש בעיות שונות הן: מה הדין אם מצא קב שומשמין בארבע אמות? מה הדין אם מצא קב תמרים בארבע אמות? ומה הדין אם מצא קב רמונים בארבע אמות? כנראה שלרבינו היתה גירסה אחרת שכללה את כל שלוש הבעיות יחד. וגירסה זו אף מסתברת היא, שכן על גירסתנו מקשים הראשונים, מדוע לה לגמרא לשאול את שתי השאלות בענין התמרים והרימונים, הלא הספק בשתיהן אחד הוא! ונדחקו למצוא הבדלים דקים ביניהם. ברם, אם מדובר בבעיה אחת כפי שמביאה רבינו, נפלה השאלה מאליה.
ולפי כך לא יקח ואם נטל אינו חייב להכריז – רבינו לשיטתו בהלכה א שפסק: ״ואם עבר ונטלו – אסור לו להחזירו לשם, ואם היה דבר שאין בו סימן – זכה בו ואינו חייב להחזירו״.
(יג-יד)
לפני הביאור של פסיקתו, צריך לדון על הנוסח המדויק של הלכות אלה. במגיד משנה נתלבט מאוד והציע להגיה כך בתוספת שתי תיבות שהדגשתי אותן:
המוצא ציבורי פירות או פירות בכלי או כלי כמות שהוא חייב להכריז. מצא כלי ולפניו פירות הרי אלו שלו הפירות, והכלי נוטל ומכריז, שאני אומר הכלי של אחד והפירות של אחר והרי אין בהם סימן. ואם מראין הדברים שהן של אדם אחד חייב להכריז.

הקושי עמו מתמודד הרב המגיד הוא חמור, ולכאורה אין מוצא אלא להוסיף תיבות. אי אפשר לומר ״הרי אלו שלו הפירות והכלי״, שהרי הכלי בודאי יש לו סימן, שאם לא כן למה ״כלי כמות שהוא חייב להכריז״? אבל מה נעשה ואין זכר בשום כ״י לתוספת תיבות הללו, ורק בדפוסים נמשכו אחרי הגהת הרב המגיד.
ברם הרואה יראה שכל הבעיה נובעת מכך שרוב הסופרים חיברו הכל בהלכה אחת. אולם בכ״י צפת חילק הסופר את הדברים בשתי הלכות ואף ציין להם מספרים נפרדים, והדברים מובנים, אלא שגם בו אירע חילוף מטעה: ״בו״ במקום ״בהן״. בסוף הרישא כתב רבינו: מצא כלי ולפניו פירות הרי אלו שלו – כלומר הפירות. בהלכה הבאה מפרש את טעם הדין הזה: שאנו אומרים שהפירות אינן שייכות לכלי. זהו שכתב: הפירות והכלי שאני אומר הפירות של אחד והכלי של אחר, והרי אין בהן בפירות סימן, אשר על כן הרי אלו הפירות שלו. דין זה הוא בסתם, אבל אם מראין הדברים שהן הפירות והכלי של אדם אחדחייב להכריז. וממשיך להסביר כיצד מראים הדברים.
עתה נציע את המקורות.
המוצא צבורי פירות וכו׳משנה בבא מציעא ב,ב:
אלו חייב להכריז: מצא פירות בכלי, או כלי כמות שהוא, מעות בכיס, או כיס כמות שהוא, צבורי פירות... הרי אלו חייב להכריז.
פיהמ״ש שם: כלי כמות שהוא וכיס כמות שהוא, כגון שמצאן לבדן ואין בהן כלום, שהרי אפשר לבעליו ליתן בו סימן...
בבא מציעא כה,א:
טעמא דמצא פירות בכלי, ומעות בכיס. הא כלי ולפניו פירות, כיס ולפניו מעות – הרי אלו שלו. תנינא להא דתנו רבנן: מצא כלי ולפניו פירות, כיס ולפניו מעות – הרי אלו שלו. מקצתן בכלי ומקצתן על גבי קרקע, מקצתן בכיס ומקצתן על גבי קרקע – חייב להכריז. ורמינהו: מצא דבר שאין בו סימן בצד דבר שיש בו סימן – חייב להכריז. בא בעל סימן ונטל את שלו – זכה הלה בדבר שאין בו סימן! אמר רב זביד: לא קשיא, הא בכובא וכיתנא (= גיגית ופשתן), הא בצנא ופירי (= קופה ופירות). רב פפא אמר: הא והא בצנא ופירי, ולא קשיא, הא דאשתייר בה מידי, הא דלא אשתייר בה מידי. ואיבעית אימא: הא והא דלא אשתייר בה מידי, ולא קשיא, הא דמהדרי אפיה לגבי פירי, הא דלא מהדרי אפיה לגבי פירי. ואיבעית אימא: הא והא דמהדרי אפיה לגבי פירי, ולא קשיא, הא דאית לה אוגנין לצנא, הא דלית לה אוגנין לצנא.
ציבורי פירות: שמעת מינה מנין הוי סימן.
פירש ר״ח:
אמרינן, תנינא [להא] דתנו רבנן: מצא כלי ולפניו פירות, כיס ולפניו מעות – הרי אלו שלו. מקצתן בכלי ומקצתן בקרקע – חייב להכריז, ואם בא ישראל ונתן סימני הכלי – נוטל גם הפירות, וכן כל כיוצא בהן. ורמינן עלה הא דתניא: מצא דבר שאין בו סימן בצד דבר שיש בו סימן – נוטל הדבר שיש בו סימן, וזכה הלהנה בדבר [שאין בו סימן]. ופרקינן: הא והא בצנא ופרי, וכגון שנותרו מן הפירות בצנא, ולא קשיא, הא דתני חייב להכריז, דמשמע שמחזיר גם הפירות – בצנא דאית ליה אוגנים והן כפופות לתוכה, דאמרינן, האי צנא איתהפכא, והני פירי אישתפוך מן הצנא והני פירי (דאישתפוך)[דאשתייר] בגוא, אוגנים מנעום מלהשפך בחוץ. הלכך הפירות בתר צנא גרירי. בא מי שנתן סימני צנא, נוטל גם הפירות. והא דתני זכה במה שבידו – בצנא דלית ליה אוגנים, ונמצאו פירות בחוץ ופירות בצנא, דאמרינן, הני פירות דבחוץ, לאו מן הצנא אישתפוך, דאילו מינה אישתפוך, הוו להו לאישתפוכי כולהו, דהא לית ליה לצנא אוגנים אלא הני פירי דבחוץ לאחרינא אינון, לפיכך זכה בהן המוצאן, דהא דבר שאין בו סימן נינהו.

כתב הרי״ף (רמז רפג):
טעמא דפירות בכלי או כלי כמות שהוא, מעות בכיס או כיס כמות שהוא, הא כלי ולפניו פירות, כיס ולפניו מעות – הרי אלו שלו, פירוש – המעות והפירות. תנינא להא דתנו רבנן: מצא כלי ולפניו פירות, כיס ולפניו מעות – הרי אלו שלו. מקצתן בכלי ומקצתן על גבי קרקע – חייב להכריז, דחיישינן דלמא לבעל כלי נינהו. ואי קשיא לך הא דתניא: מצא דבר שאין בו סימן, ומאי ניהו – פירות, בצד דבר שיש בו סימן, ומאי ניהו – כלי, חייב להכריז, דאלמא חיישינן דלמא לבעל כלי נינהו, והכא קתני: מצא כלי ולפניו פירות – הרי אלו שלו, ולא חיישינן לפירי דלמא לבעל כלי נינהו! אמר רב פפא, לא קשיא, הא דקתני חייב להכריז – בדאשתיירו ביה מינייהו מידי, דחיישינן דלמא הני דקמיה מיניה אישתפוך, והא דקתני הרי אלו שלו – בדלא אשתייר ביה מידי, דאמרינן, אם איתיה דמיניה דמנא אישתפוך, הוה משתייר ביה מינייהו מידי. ומדלית במנא מידי, שמעינן מינה מאיניש אחרינא נפול ואייאש ליה מינייהו דלית ליה סימנא בגוייהו, ולפיכך הרי הן שלו. ואי בעית אימא: הא והא דלא אשתייר ביה מידי, ולא קשיא, הא דקתני חייב להכריז – במהדר אפיה דמנא כלפי פירי, דאמרינן, מהאי מנא נפיל ואית למרייהו סימנא בגוייהו ולא אייאש מינייהו, והא דקתני: הרי הן שלו – דלא מהדר אפיה דמנא לגבי פירי. ואיבעית אימא: הא והא דמהדר אפיה לגבי פירי, ולא קשיא, הא דקתני הרי אלו שלו – בדאית ליה אוגנים לצנא, דאמרינן, אי מהאי נפול, הוה משתייר ביה מידי. והא דקתני: חייב להכריז – בדלית ליה אוגנים לצנא, דאמרינן, אפשר דמיניה נפול, והאי דלא אשתייר ביה מידי, משום דלית ליה אוגנים דליעכבינהו, הלכך – חייב להכריז.

המוצא צבורי פירות – אע״פ שבמשנה דין זה מופיע בסוף, הקדימו רבינו ופתח בו. הואיל וההלכה הקודמת עסקה בפירות מפוזרין, ראה רבינו לפתוח את ההלכה שלפנינו במקרה ההפוך – ציבורי פירות.
כיצד וכו׳ – בעקבות הרי״ף והר״ח משמיט רבינו את תירוצו של רב זביד שמחלק בין צנא ופירי לכובא וכיתני. ושמא יש להסיק מזה שבגירסתם לא הופיע תירוצו של רב זביד, וראה שהתוספות (ד״ה הא) תמהו הלא במשנתנו שנינו ״פירות״, ובסתם אין הפשתן נקרא ״פירות״!
(טו) המוצא קציצות בדרך וכו׳ – בבא מציעא כא,ב:
תא שמע: קציעות בדרך, ואפילו בצד שדה קציעות. וכן תאנה הנוטה לדרך, ומצא תאנים תחתיה – מותרות משום גזל, ופטורות מן המעשר; בזיתים ובחרובים – אסור. בשלמא רישא לאביי (הסובר יאוש שלא מדעת לא הוי יאוש) לא קשיא, אגב דחשיבי – ממשמש בהו. תאנה נמי – מידע ידיע דנתרא. אלא סיפא, לרבא (הסובר יאוש שלא מדעת הוי יאוש) קשיא, דקתני בזיתים ובחרובים אסור! אמר רבי אבהו: שאני זית, הואיל וחזותו מוכיח עליו, ואף על גב דנתרין זיתי מידע ידיע, דוכתא דאיניש איניש הוא. אי הכי, אפילו רישא נמי! אמר רב פפא: תאנה עם נפילתה נמאסת.
פירש ר״ח:
האי דאמר מצא קציצות ואפילו בצד שדה קצוצות – מותרות משום גזל, כיון שאלו הקצוצות דבר חשוב הן, ממשמש בהן כל שעה, והללו – אע״פ שהן בצד שדה קצוצות, דמוכחא מילתא דמשדה זו הן, כבר נתיאש מהן כמו המעות. וכן תאנה הנוטה לדרך, התאנים הנופלות ממנה מיד נמאסות, לפיכך מתיאש מהן, ומותרין משום גזל ופטורין מן המעשר, דאינו נשמר, ותנן: כלל אמרו במעשרות – כל שהוא אוכל ונשמר וגידוליו מן הארץ – חייב במעשרות.

הלחם משנה מקשה:
קשה קצת: דלא אמרו כן בגמרא אלא לתרץ לרבא דלית הלכתא כוותיה, וכן אמרו שם: בשלמא רישא לאביי לא קשיא – אגב דחשיבי ממשמש בהו, תאנה נמי מידע ידע דנתרא, אלא סיפא לרבא קשיא וכו׳. אמר רבי אבהו, שאני זית וכו׳, אי הכי תאנה נמי, ותירצו: תאנה עם נפילתה נמאסת. ומשמע דלאביי לא איצטריך הא!

עוד יש לדייק בדברי רבינו, שלגבי התאנה כתב את הטעם למה אין בה משום גזל והרי היא של מוצאה: ״שהתאינה וכיוצא בה עם נפילתה נמאסת״, אך לגבי הקציצות לא כתב את הטעם המופיע בגמרא: ״תאנה נמי מידע ידיע דנתרא״!
ועוד, דייק רבינו וכתב: ״שהתאינה וכיוצא בה עם נפילתה נמאסת״ – מה בא לרבות?
נראה ששלוש השאלות מיתרצות זו בזו. כתב המאירי (כא,ב ד״ה מדרכן):
ואע״פ שתירוצין אלו באו בגמרא לדעת רבא שאין הלכה כמותו בזו כמו שיתבאר למטה, הכל היא הלכה. תדע, שהרבה תירוצין עלו בשמועות שבסוגיא זו לדעת רבא שהם כהלכה, אע״פ שבעיקר השמועה אין הלכה כמותו, כמו שיתבאר בפרטי השמועות.

ובדרישה (חושן משפט, סי׳ רס ס״ק ו) הוסיף:
נראה דהיינו טעמא משום דלסברת המקשן בשלמא לאביי היה צריכין לדחוק ולומר דהבעלים מייאשין מפני שרגילין לנתר מהאילן, וסוברים הבעלים שעוברי דרכים יעשו שלא כדין ויטלם... וזהו דוחק, דאטו אינשי ברשיעי דנינן להו! ומשום הכי סבירא ליה לרבינו דלפי מאי דמשני הגמרא אליבא דרבא דשאני תאנה דנמאסת עם נפילתה, גם לאביי נאמר כן.

מעתה, כיון שהתירוץ על רבא מיוסד על המציאות, והרי כל מי שעיניים לו רואה שהתאנה בנפילתה נמאסת, והוא הדין בחתיכות של פירות שהן נמאסות בנפילתן, וממילא אין להכיר עוד האם מאילן זה נפלו או שמא ממקום אחר באו. לפיכך גם לאביי יש נפקא מינה בזה. לפיכך, הן בתאנים והן בקציצות הטעם לכך שהרי הן של מוצאן הוא משום שעם נפילתן נמאסות. זהו שדייק רבינו וכתב ״שהתאינה וכיוצא בה״, להביא אף את הקציצות. אם כן, גם התאנים וגם הקציצות הן של מוצאן מאותו הטעם – שנמאסות עם נפילתן.
קציצות – השווה פיהמ״ש מעשרות ג,ד: קציצות – גרגרים תלושים מאיזה פרי שיהיה.
ופטורות משום מעשר – השווה הלכות מעשרות ג,כא:
המוצא קציצות בדרך אפלו בצד שדה קציצות, הרי אלו פטורין מן המעשר. מצא גרוגרות, אם דרסו הגרוגרות רוב האדם – חייב לעשר, שחזקתן מדבר שנגמרה מלאכתו. וכן אם מצא פלחי דבלה שידוע שהן מדבר הגמור.

הואיל וכתב רבינו בגרוגרות, שאם רוב האנשים כבר דרסו את הגרוגרות שבשדותיהם חייב לעשר משום שחזקתן מדבר שנגמרה מלאכתן, ניתן להבין מכך שטעם הפטור בקציצות הוא משום שעדיין לא נגמרה מלאכתן. כן מסביר המאירי (כא,ב ד״ה מה שאמרנו):
מה שאמרנו בקציצות אלו שפטורות מן המעשר מתורת הפקר, יש שהקשו: והלא אין רשאי להפקיר להפקיע למעשר אלא כשלא נגמרה מלאכתו, והילכך אלו כבר נגמרה מלאכתן והיאך סתם הפקר מפקיע חיוב מעשר שבו? ...
אלא עיקר הדברים שהקציצות כיון שעומדין ליבש ולא יבשו, הרי הוא כדבר שלא נגמרה מלאכתו. ושמא תאמר: והלא אמרו בכאן פטורות ממעשר ולא חלק בין נתיבשו ולא נתיבשו? אפשר שסתמן לא נתיבשו.

וראה עוד לקמן ד״ה אבל.
אבל זתים וחרובין וכו׳ – השווה הלכות מעשרות ג,כד:
המוצא זיתים תחת הזית, וחרובין תחת החרוב – חייבין במעשר, שחזקתן שנפלו מאילן זה. מצא תאנים תחת התאנה, הרי הן ספק, שהרי משתנות ומתלכלכות בעפר, שמא מתאנה זו נפלו או מתאנים שנתעשרו.

כאן פסק רבינו: ״וכן תאנה שהיא נוטה לדרך ונמצאו תחתה תאנים – מותרות משום גזל, שהתאינה וכיוצא בה עם נפילתה נמאסת, ופטורות משום מעשר״. אך בהלכות מעשרות פסק: ״מצא תאנים תחת התאנה, הרי הן ספק״; אתמהה!
ברם, כתב רבינו בפיהמ״ש מעשרות (ג,ד) בהסבר משנה זאת:
קציצות – גרגרים תלושים מאיזה פרי שיהיה. בזיתים ובחרובין חייבין, והוא שנמצאו הזיתים תחת עץ הזית, והחרובין תחת עץ החרוב, הרי הדבר ניכר שזה שנפל – מאילן זה נפל, ולפיכך יש בהן משום גזל וחייבין במעשרות. אבל התאנים הואיל ומתלכלכין ומשתנית צורתן, אינו ניכר כשימצאם אפילו תחת עץ התאנה אם מאילן זה נפלו תאנים אלו ונשתנו, ולפיכך אינן דומין למה שבאילן, או ממקום אחר נפלו ואין לבעל האילן הזה בהן כלום, ולפיכך אין בהן משום גזל ופטורין מן המעשרות, אבל מעשר דמאי בלבד כמו שביארנו במסכת דמאי...

הרי שיש כאן ספק שמא באו ממקום אחר וחייבין במעשרות. מעתה עולים דברי רבינו בקנה אחד. לפנינו כתב: ״מותרות משום גזל... ופטורות משום מעשר״ – כלומר, הואיל ואינם של בעל האילן פטורות מן המעשר, והיינו מעשר ודאי, והוא שאנו תולים שאם נפלו מן האילן הזה כבר הפקירם בעל האילן. אבל לא יצאנו מידי הספק שמא באו ממקום אחר ומי שהעביר תאנים במקום זה נפלו ממנו וכבר נתחייבו במעשר. זהו שכתב בהלכות מעשר: ״הרי הן ספק״ – ולפיכך מעשרן דמאי (על פי מרכבת המשנה מעשרות ג,כד).
מעתה מובן מה ראה רבינו לסדר הלכה זו מיד אחרי ״מצא כלי ולפניו פירות״. אמנם, יש כאן דמיון בכך שהאילן והשדה מקבילים לכלי, והקציצות והתאנים מקבילים לפירות, וכמו שהפירות הם לפני הכלי כך הקציצות והתאנים שמצא הם לפני שדה הקציצות או האילן. אולם זה לא הכל. שתי ההלכות בנויות על יסוד אחד, והוא, שבתנאים מסוימים ״אני אומר הכלי של אחד והפירות של אחר״, כך גם כאן: אני אומר ששדה הקציצות היא של אחד והקציצות שמצא הם של אחר, וכן האילן הוא של אחד והתאנים שעל הקרקע תחתיו הם של אחר, ואם התאנים נפלו מעובר אורח מעשרן דמאי.
וכיוצא בהן – כלומר לאו דווקא זיתים וחרובין אלא כל מיני פירות הדומים להם הניכרים שהם מאילן זה.
(טז) תמרים שמשיר אותן הרוח וכו׳ – בבא מציעא כב,ב:
אמר ליה רב אחא בריה דרבא לרב אשי: וכי מאחר דאיתותב רבא (הסובר ייאוש שלא מדעת ייאוש הוא), הני תמרי דזיקא היכי אכלינן להו? אמר ליה: כיון דאיכא שקצים ורמשים דקא אכלי להו, מעיקרא יאושי מיאש מנייהו. יתמי דלאו בני מחילה נינהו מאי? אמר ליה: באגא בארעא דיתמי לא מחזקינן. מוחזק ועומד מאי? כרכתא מאי? אמר ליה: אסירן.
פירש ר״ח (פירוש ר״ח על סוגייתנו מופיע בדף כא,ב):
ואמרינן, ומאחר דאיתותב רבא, הני תמרי דזיקאי, כלומר, התמרים שהפילם הרוח מן הדקל והם מושלכים בדרך, מפני מה אוכלין אותן העוברין והשבים, והנה בעליהן לא נתייאשו, שלא ידעו שהפילתם הרוח. ואמר רב אשי, כיון דאיכא שקצים דשכיחי דאזלי התם ואכלי להו – איושי מיאש להו מרייהו מעיקרא, וכי האי גוונא אפילו אביי שרי. ואם היו דקלים מוחזקין ליתמי דלאו בני יאוש נינהו, או דקלים בכרכים דלא שכיחי בהו שקצים למיכלינהו – אסירא. יש מי שאומרים פירוש כרכתא – דקלים הרבה שמוקפות גדר.

שהבעלים מחלו אותן לכל אדם – הגמרא אומרת: ״כיון דאיכא שקצים ורמשים דקא אכלי להו, מעיקרא יאושי מיאש מנייהו״. אך רבינו סתם ולא פירש ולכאורה חידש טעם חדש ״שהבעלים מחלו״. המאירי (כב,ב ד״ה תמרים שנשרו) מביא שני פירושים בענין השקצים והרמשים:
אבל כל שנשרו מצד שהשירן הרוח, הותרו מתורת יאוש, שכל שנישרין ברוח – קלקול הוא שמצוי בהם מצד שקצים ורמשים שמכים בעוקציהם וגורמין להם שמרקיבין, ומתוך קלותם רוח קימעא שוברתם, ונפילתם עולה על לב, ומתיאשים, ונמצא יאוש מדעת; ויש מפרשים ששקצים ורמשים אוכלים אותם כשנשרו ומפקירן, ולא יראה כן.

בין כך ובין כך, אם נמצא שלא אכלו אותם השקצים, לכאורה יש להקשות: הלא בכל אופן לא שמענו ממנו שנתייאש! לפיכך, הוסיף רבינו: וזו היא חזקתן – כלומר, יש כאן חזקה ״שהבעלים מחלו אותן לכל אדם״. ונראה להסביר כך: הואיל ויש אפשרות לבעל השדה לשמור על הנובלות על ידי היקף מחיצה או תיקון המקום על ידי הדברה וכיו״ב, והוא לא עשה כך, הרי זה מגלה על כוונתו למחול לכל אדם. זאת אומרת, לא צריך כאן שבעל השדה ידע שנפלו פירות כך וכך ואכלום שקצים כאלה או אחרים, כי אין מדובר כאן על ייאוש רגיל כלל. הכל יודעים שהרוח משירה נובלות ושמצויים רמשים וחרקים המזיקים את הפירות, אבל יש חקלאים שמוכנים לוותר על הפסד מועט כזה כי לא שווה להם להשקיע בתיקונים ובטיפולים הנדרשים למנוע אותו, והם מתחלה מוחלים לכל אדם שילקט את הנובלות.
והקיף... או תיקן המקום וכו׳ – כתב בחידושי הריטב״א (כב,ב ד״ה כרכתא):
יש מי שפירש כגון כרכי דזוגי, פירוש – מחצלאות פרוסות תחת האילן כגון בודי דתמרי ללקטן שם, דהשתא גלי אדעתייהו דלא מיאש מינייהו, דמייתר תיירי להו תדירא.
ויש שפירש כרכתא שמקיפין סביבות האילן גדרים שאין שקצים ורמשים יכולין לאכול מה שנושר, דהשתא כמאן דליכא שקצים ורמשים דמי, והנושרין תחתיהן אסורים משום דחזותן מוכחת עליהן, והנושרים ברוח אסורין משום דלא ידעי דנתרי והוה ליה יאוש שלא מדעת דאסור לאביי דהלכתא כותיה.

נמצא שרבינו פסק כשני הפירושים גם יחד, היינו – כרכתא שהקיפם בגדר, וכרכתא שתיקן המקום בהנחת מחצלאות תחת האילן.
(יז) חתול רע וכו׳ – בבא קמא פ,א-ב (עם פירש״י וליקוט מפיר״ח):
רב ושמואל ורב אסי איקלעו לבי שבוע הבן (פירוש – לבית המילה [– ר״ח]), ואמרי לה לבי ישוע הבן (פירוש – יום לדת הבן, כדכתיב: ׳והמליטה זכר׳. ישוע ומילוט – אחד הוא. והיה מנהגם ליכנס לכבד אבי הבן בבשורת בן זכר [– ר״ח]), רב לא עייל קמיה דשמואל (טעמא אמרינן לקמן), שמואל לא עייל קמיה דרב אסי (שהיה גדול ממנו), רב אסי לא עייל קמיה דרב (ורב אסי תלמיד של רב הוה). אמרי, מאן נתרח (מי יתאחר מבחוץ ויבא אחרונה יחידי)? נתרח שמואל (בחוץ) וניתי רב ורב אסי (ויבואו רב ורב אסי, רב ואח״כ תלמידו)... אדהכי והכי (דהוו מסרבי) אתא שונרא קטעיה לידא דינוקא (אתא שונרא וקטעיה לידא דההוא ינוקא). נפק רב ודרש: חתול – מותר להורגו, ואסור לקיימו, ואין בו משום גזל, ואין בו משום השב אבידה לבעלים. וכיון דאמרת מותר להורגו, מאי ניהו תו אסור לקיימו? מהו דתימא מותר להורגו, איסורא ליכא, קא משמע לן. אמרי, וכיון דאמרת אין בו משום גזל, מאי ניהו תו אין בו משום השב אבידה לבעלים? אמר רבינא: לעורו. מיתיבי: רבי שמעון בן אלעזר אומר: מגדלין כלבים כופרין, וחתולין, וקופין, וחולדות סנאים, מפני שעשויין לנקר את הבית! לא קשיא, הא באוכמא, הא בחיוורא (מועד להזיק אדם). והא מעשה דרב – אוכמא הוה! התם אוכמא בר חיורא הוה. והא מבעיא בעיא ליה רבינא, דבעי רבינא: אוכמא בר חיורא, מהו? כי קמבעיא ליה לרבינא – באוכמא בר חיורא בר אוכמא, מעשה דרב – באוכמא בר חיורא בר חיורא הוה.
אוצה״ג בבא קמא (התשובות סי׳ קעד עמ׳ 54) בשם רב שרירא גאון ורב האי:
ושאלתם: רב ושמואל ורב אסי איקלעו לבי ישוע הבן ואמרי לה לבי שבוע הבן וכול׳ עד אמ׳ רבינא לעורו. מאי פירושה ומאי הוא ישוע הבן ושבוע הבן?
ישוע פדיון הבן. ושבוע הבן המילה. וכיון שנועדו רב ושמואל ורב אסי להכנס כולן למקום הזה שהיה בית פדיון הבן או בית המילה ושלשתן קרובין היו במעלותיהן זה מזה... עוד באותו מושב בא חתול וקיטע תינוק, יצא רב ודרש: חתול זה אסור לקיימו, מפני שחשבו כארי וזאב ופרדלס ונחש. מותר להרגו ככל המזיקין ואין בו משום גזל ואין בו משום השב אבדה לבעלים. ומקשינן: מאחר דאין בו משום גזל מפני מה הוצרך לומר שאין בו משום השב אבדה לבעלים, מאי אבדה איכא? ומפרקינן: אמר רבינא לעורו. כי במקום שרגילין לקחת עורו ולעשות ממנו מלאכות כגון שמכניסין עורות הרבה בצמר שלהן ועושין מהן כובע לראש או מלבוש מפני הצנה, ושם יש בו משום גזל אבל אין בו משום השב אבדה.

חתול רע – בגמרא תחלה חילקו על פי צבעי החתול. רש״י מפרש: ״הא בחיוורא – מועד להזיק אדם״, אבל שחור אינו מזיק. אבל הגמרא דוחה חילוק זה מפני שהמקרה שדרש רב היה בחתול שחור. מסקנת הגמרא היא שהדבר תלוי ביחס של החתול אם הוא בא מכמה דורות של חתול לבן. והרי ברור שאין סתם בני אדם בודקים את היחס של חתולים לדעת מאיזה חתול להזהר ומאיזה לא (ראה תוד״ה מותר). לפיכך כתב רבינו ״חתול רע״, לרמז למשמעות ההבחנה בין הצבעים שמביאה הגמרא, דהיינו – ישנם זנים של חתולים שהם מסוכנים ולהם מתאים התואר ״חתול רע״, וישנם אחרים שהוכרו כנוחים לבריות ואותם מותר להחזיק.
שהורג את הקטנים – בגירסא שלפנינו בגמרא: ״קטעיה לידא דינוקא״. אמנם ראה דק״ס שכ״י פריז גורס: ״קטעיה לינוקא״, כלומר – הרגו, וכן הוא בתשובת הגאון (המובא לעיל), וכנראה שגירסא זאת היתה לפני רבינו.
(יח) גוזל הנמצא וכו׳משנה בבא בתרא ב,ו:
נפול שנמצא בתוך חמשים אמה, הרי הוא של בעל השובך. חוץ מחמשים אמה, הרי הוא של מוצאו. נמצא בין שני שובכות: קרוב לזה – שלו, ולזה – שלו, מחצה למחצה – שניהם יחלוקו.
פיהמ״ש שם: ניפול – אפרוח יונים אם נפל. ושאר הענין מובן.
פיר״ח (ספר הנר):
ניפול הנמצא כול׳. פיר׳ גוזל שאינו מפרח אלא מידדה ברגליו, ונמצא נפול בארץ בתוך חמשים אמה לשובך הרי הוא לבעל השובך, דאמרינן מן השובך נפק ואתא כשהוא מידדה עד הכא. חוץ לחמשים אמה הרי הוא של מוצאו. דאי מהאי שובך הוה, לא מדדה טפי מחמשים אמה, אלא גברא הוא דדאדי ליה ונפיל מיניה ואיתיאש. הולכך דהפקירא הוא.

רבי ישמעאל בן חכמון בפירושו מוסיף:
נמצא חוץ לחמשים אמה מהשובך הסמוך לו הרי הוא של מוצאו, שחזקתו שהוא מן ההפקר או שנפל ממי שקנה אותו ונתיאש ממנו כיון שאין לו בו סימן, דאי בשיש לו סימן לא ידע בו כדתנן (בבא מציעא כה,ב): מצא אחר הגפה או אחר הגדר גוזלות מקושרות בכנפיהן, כדרך שעושין הציידין, הרי זה לא יגע בהן. וכיון שנמצא חוץ לחמשים אמה הרי הוא של מוצאו, דקיימא לן שהגוזל שמדדה ואינו פורח אינו מדדה יתר על חמשים אמה.

בבא בתרא כג,ב – כד,א (עם פירוש רגמ״ה, בתוספת מתוד״ה דכל):
אמר רבי חנינא: רוב וקרוב (להיכא דאיכא רובא ואיכא קרוב) – הולכין אחר הרוב, ואע״ג דרובא דאורייתא (דכתיב: ׳אחרי רבים להטות׳) וקורבא דאורייתא (דכתיב: ׳והיה העיר הקרובה אל החלל׳), אפילו הכי רובא עדיף (דאי איכא שובך ויש בו רוב – הולכין אחריו, דמיניה נפל). מתיב רבי זירא: ׳והיה העיר הקרובה אל החלל׳ (דברים כא,ג) – ואע״ג דאיכא אחריתי (עיר רחוקה) דנפישא מינה (דאיכא רובא דאינשי, אלמא – בתר קרוב אזלינן)! (ומשני:) בדליכא (נפיש מינייהו, משום הכי אזלינן בתר קרוב, אבל היכא דהוי רוב וקרוב – אזלינן בתר הרוב). וליזיל בתר רובא דעלמא (דאיכא למימר דקטליה עוברין ושבין)! ביושבת בין ההרים (דלא קא עברי ואזלי אינשי להתם, וליכא למימר ליזל בתר רובא דעלמא, הואיל דליכא אינשי, משום הכי אזלינן בתר קרוב, אבל בעלמא – לא אזלינן בתר קרוב). תנן: ניפול הנמצא בתוך חמשים אמה – הרי הוא של בעל השובך; ואף על גב דאיכא אחרינא דנפיש מיניה! בדליכא. אי הכי, אימא סיפא: חוץ מחמשים אמה – הרי הוא של מוצאו, ואי דליכא – ודאי מההוא נפל! הכא במאי עסקינן (דהוי של מוצאו) – במדדה (שאין יכול לברוח אלא מדדה עצמו מעט מעט), דאמר רב עוקבא בר חמא: כל המדדה – אין מדדה יותר מנ׳ (והואיל דהאי נמצא חוץ מחמישים אמה – ודאי מעלמא נפל ומשום הכי, הרי הוא של מוצאו)... תא שמע: נמצא בין שני שובכות, קרוב לזה – שלו, וקרוב לזה – שלו; ואף על גב דחד מינייהו נפיש מחבריה! הכא במאי עסקינן – ששניהן שוין. וליזיל בתר רובא דעלמא! הכא במאי עסקינן, בשביל של כרמים, דאם איתא דמעלמא אתי, כיון דמידדי לא מצי אתי, דכל דמידדי והדר חזי ליה לקיניה – מידדי, ואי לא – לא מידדי (דאפילו אם יהו שובכין דעלמא בין הכרמים... משמע שאלו שני השובכין בתוך השביל והניפול כמו כן נמצא בתוך השביל, דליכא למיחש שהן משובכין דעלמא אפילו אינם רחוקים כלל, כיון דלא מצי חזי לקיניה. אבל מאלו השובכין הוא דאין דבר מפסיק בינו לבין השובך. – תוד״ה דכל) אמר אביי: אף אנן נמי תנינא: דם שנמצא בפרוזדור – ספיקו טמא, שחזקתו מן המקור; ואע״ג דאיכא עלייה דמקרבא! אמר ליה רבא: רוב ומצוי קא אמרת? רוב ומצוי ליכא למאן דאמר, דתני ר׳ חייא: דם הנמצא בפרוזדור – חייבין עליו על ביאת מקדש, ושורפין עליו את התרומה. ואמר רבא: שמע מינה מדרבי חייא תלת: שמע מינה רוב וקרוב הלך אחר הרוב; ושמע מינה רובא דאורייתא...
פירש הר״י מיגאש (רמ״ש שפירא, בני ברק תשל״ט):
ביושבת בין ההרים. פירוש, שאין שם דרך לעיירות דעלמא אלא לזו העיר האחרת בלבד שהיתה יושבת עמה בין ההרים שהיא בינונית כמותה, והיא רחוקה מן החלל יותר ממנה.
ואע״ג דאיכא שובך אחרינא דנפיש מיניה. וקשיא לרבי חנינא. ופריק, בדליכא דנפיש מיניה. והדר אקשינן (אי הכי וכו׳). ואפילו לרבי זירא [ואמרינן לר׳ זירא] דאמר, קרוב עדיף, נהי דרישא מסייע ליה וליכא לאקשויי מיניה אלא לרבי חנינא בלחוד, סיפא מיהא איכא לאקשויי מינה עליה דר׳ זירא כי היכי (דאקשויי)[דקשיא] ליה לר׳ חנינא, דקתני סיפא: חוץ מחמשים אמה, הרי הוא של מוצאו, ובין לר׳ חנינא ובין לר׳ זירא אמאי הוא של מוצאו. אי לר׳ חנינא, כיון דליכא דנפיש מיניה, ודאי דהאי שובך הוא. (ולר׳ חנינא קשיא בין רישא בין סיפא, דבדאיכא שובך אחרינא אמאי של מוצאו, ניזיל בתר שובך דנפישי יונים דיליה). ולר׳ זירא, כיון דליכא שובך דקרוב מיניה, ודאי דהאי שובך הוא. וליכא למימר דאיכא קרוב מיניה, דאם כן הוה ליה בתוך חמשים דההוא שובך אחרינא, ואמאי הרי הוא של מוצאו. ואי נמי דאיכא דקרוב מיניה [וקאי](דהאי ו)⁠האי ניפול חוץ לחמשים לתרווייהו, מכל מקום בין לר׳ חנינא בין לר׳ זירא, דההוא שובך אחרינא הוא [דהא קרוב הוא], דליכא אחרינא דנפיש מיניה.
הכא במאי עסקינן במדדה, דאמר רב עוקבא בר חמא, כל המדדה – אין מדדה יותר מחמשים אמה. וכיון דהאי ניפול חוץ לחמשים אמה דהאי שובך קאי, וליכא שובך דקריב מיניה בתוך חמשים אמה, הא ודאי איניש הוא דהוה מייתי ליה מעלמא ונפל מיניה ומייאש, ומשום הכי הרי הוא של מוצאו.
רוב ומצוי קאמר. יש לומר מצוי כלומר, הדם שבמקור אינו בלוע בבשר כמו הדם שבעליה אלא פרוד הוא ממנו ומצוי ליציאה יותר מן הדם שבעליה. ושמע מינה דרוב דאורייתא, כלומר – הא דאמרינן רוב וקרוב הלך אחר הרוב – מדאורייתא הוא, מדקתני: ושורפים עליה את התרומה, דאי מדרבנן, היכי שורפים תרומה דאורייתא, אבל רובא גרידא, היכא דליכא אחרינא דעדיף כקורבה, ליכא למימר בהאי. ושמע מינה רובא דאורייתא, דהא זיל קרי ביה רב הוא – ׳אחרי רבים להטות׳.

כתב הרי״ף (רמז תרעב):
אמר ר׳ חנינא, רוב וקרוב – הולכין אחר הרוב, ואף על גב דרובא דאורייתא וקורבא דאורייתא, אפילו הכי רובא עדיף; וכן הלכתא.

עוד כתב ר״י בן חכמון:
הילכך כון דקיימא לן שהמדדה אינו מדדה יתר מחמשים אמה, אם היה גוזל חוץ לחמשים אמה משובך שיש בו הרוב, ובתוך חמשים אמה מהשובך שיש בו מועט, הרי הוא לשובך זה שהוא קרוב לו, שהרי יצא מתורת מדדה לשובך שיש בו הרוב, שכל הנמצא חוץ לחמשים אמה יצא מתורת מדדה.

הרואה יראה שהתנא שנה: ״נפול שנמצא בתוך חמשים אמה״, ורבינו הוסיף על לשון המשנה וכתב: ״גוזל הנמצא קרוב לשובך בתוך חמשים אמה״, וברור שכוונתו להשמיענו את מה שפירש ר״י בן חכמון: כל הדיון הוא רק על אפרוח שנמצא קרוב לשובך בתוך חמשים אמה, כי כל הנמצא בשטח זה יתכן שהוא שייך לשובך הזה וממנו בא, ואם יש שני שובכים בתוך מרחק זה כי אז הולכים אחר הרוב, אבל אם מדובר על מרחק יותר מחמשים אמה אין זה משנה כלל אם יש שם הרבה או מעט, כי בוודאי לא דידה משם לכאן.
הרי הוא שלמוצאו – וצריך לומר שהבעלים הרגישו מיד בנפילתו של האפרוח כדי להוציא מקרה זה מכלל יאוש שלא מדעת (וראה חושן משפט סי׳ רס ש״ך סקכ״ב). ונראה שאפילו יש ספק בדבר הואיל ויש גם אפרוחים שנולדו מיוני בר והרי הם הפקר מתחלה, ובעלמא הרי הם הרוב, לפיכך של מוצאו הוא.
נמצא בין שני שובכות וכו׳ – היינו שנמצא על קו ישר המחבר בין שני השובכות, כלומר השובכות וגם האפרוח כולם נמצאים על אותו קו, והוא הקו שהגוזל מדדה עליו, ועל כרחך הוא שביל בין הכרמים כי במקום צמחיה דחוסה לא ניתן לאפרוח לדדות. עוד זאת, המרחק של האפרוח מכל שובך הוא פחות מחמשים אמה, שאם רחוק יותר אין אותו שובך בא בחשבון כלל כמו שנתבאר. מעתה לא הוזקק רבינו לפרש שהגוזלות מדדין רק על קו שממנו הם רואים את הקן שלהם, כי ברור כי המדובר הוא שעל אותו קו ישר הם רואים ומדדים.
הלך אחר הרוב אע״פ שהוא רחוק – יש מקשים מפסקו של רבינו בהלכות שקלים ג,יד-טו: ״מעות שנמצאו בין תיבה שלשקלים לתיבה שלנדבה, קרוב לשקלים יפלו לשקלים, קרוב לנדבה יפלו לנדבה... וכן כל המעות הנמצאים בין כל תיבה ותיבה יפלו לקרוב... זה הכלל: הולכין אחר הקרוב בכולן...⁠״. לכאורה זה סותר את פסקו כאן.
ברם כבר תירץ בתפארת ישראל (בועז) על המשנה (שקלים ז,א אות א): הואיל ובכל יום יש מטילין מעות לשופרות, אפילו עתה יש יותר בשופר אחד, אין להסיק מכך שהמטבע שאבד נפל מן הרוב, שהרי אין מרוקנים את התיבות בכל יום ואף לא מכבדים את המקום בכל יום, ושמא בשעה שנאבד היה רוב בתיבה האחרת. לפיכך אין ללכת בזה אחר הרוב. אבל כאשר מדובר ברוב יציב הולכים אחר הרוב אע״פ שהוא רחוק יותר.
השווה הלכות רוצח ט,ו-ז.
פירוש הרב נחום אליעזר רבינוביץ זצ"ל עם תיקונים והוספות מאת המחבר, באדיבות משפחתו והוצאת מכון מעליות ליד ישיבת ברכת משה במעלה אדומים (כל הזכויות שמורות); מהדורה דיגיטלית זו הוכנה ע"י על־התורה ונועדה ללימוד אישי בלבד
הערות
1 כך גורס כי״מ ועוד כמה כי״י המובאים בדק״ס, וראה לקמן הלכה י שכך גרס רבינו.
2 ראה דק״ס שמביא מכתבי יד שגורסים במקום ״פרה רועה בין הכרמים״ – ״פרה רועה בעשבים״, או ״פרה רועה בין העשבים״. גירסה כזאת גם מצויה ברי״ף בדפוסים קדמונים. גם הרא״ש (ב,כג) מעתיק: ״פרה ורועה בעשבים – אין זו אבדה״. ובתוספתא בבא מציעא ב,יט: ״טלית מונחת בצד הגדר, וחבית מונחת בין הגדר, וחמור רועה בין עשבים – אין זו אבידה״. ראה לפנינו הלכה ה מוכח שגם רבינו גרס כך.
3 ראה לעיל ח,ט.
4 ראה לעיל א,ח הערה 4.
5 הגהתי על פי כי״מ ועוד כי״י המובאים בדק״ס, וכן בכל הסוגיא.
6 ראה דק״ס שמביא בשם כ״י פריז: ״וקב תמרי ורימוני בד׳ אמות דלא״.
E/ע
הערותNotes
הערות
Rambam
Peirush

כותרת הגיליון

כותרת הגיליון

×

Are you sure you want to delete this?

האם אתם בטוחים שאתם רוצים למחוק את זה?

×

Please Login

One must be logged in to use this feature.

If you have an ALHATORAH account, please login.

If you do not yet have an ALHATORAH account, please register.

נא להתחבר לחשבונכם

עבור תכונה זו, צריכים להיות מחוברים לחשבון משתמש.

אם יש לכם חשבון באתר על־התורה, אנא היכנסו לחשבונכם.

אם עדיין אין לכם חשבון באתר על־התורה, אנא הירשמו.

×

Login!כניסה לחשבון

If you already have an account:אם יש ברשותכם חשבון:
Don't have an account? Register here!אין לכם חשבון? הרשמו כאן!
×
שלח תיקון/הערהSend Correction/Comment
×